Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225186.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcom: 1.) E. Z., nar. XX. novembra XXXX, R. XXX/X, XXX
XX Z., X.) E. Z., nar. XX. marca XXXX, R. XXX/X, XXX XX Z., vedľajší účastník: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zast.: JUDr. Andrej
Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie 1 165,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 62,80 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny poplatok vo výške
62,80 eur navrhovateľovi vrátil.

Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 domáhal voči odporcom
zaplatenia sumy vo výške 1 165,59 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2013 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a požiadal o
zastavenie konania. Navrhovateľ zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku zaplateného za podanie
návrhu na začatie konania v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo aleboak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 69,50 eur, návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur, teda vo výške 62,80 eur. Vrátenie
súdneho poplatku vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy
konanianebolipriznané.Ikeďnavrhovateľspäťvzatímnávrhuprocesnezavinilzastaveniekonania,kedy
by druhému účastníkovi patrila náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v konaní bolo

preukázané, že vedľajším účastníkom vynaložené trovy konania boli neúčelné.

Samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania nemožno považovať za úkon, pri
ktorom by vedľajšiemu účastníkovi mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy. S poukazom na obsah
oznámenia zo dňa 18.01.2013, ktoré je urobené elektronickými prostriedkami s podpísaným zaručeným
elektronickým podpisom, t.j. náklady na materiál, poštovné atď. nevznikli. Podľa obsahu ide o veľmi

jednoduché podanie, navyše formulárového typu, kde vedľajší účastník v jednotlivých konaniach
obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie nie sú potrebné odborné právne vedomosti
advokáta, preto prípadné trovy právneho zastúpenia za tento úkon treba tiež považovať za neúčelne
vynaložené. Ďalší úkon právnej služby, ktorý súd posúdil ako neúčelný bol, že vedľajší účastník podal
vyjadrenie zo dňa 17.04.2013, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, pričom súd

na premlčanie prihliada ex offo podľa novelizovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a nie je k tomu potrebná námietka vznesená zo strany vedľajšieho účastníka,
ktorý vstupuje do konaní, o ktorých nemá vedomosť o stave týchto konaní, vôle spotrebiteľov, či
účelnosti tohto vstupu a vznáša námietky premlčania, keď z úradnej povinnosti súd vzhliadne na
premlčanie nároku navrhovateľa. V danom prípade sa jedná o jednoduchý spor a nebolo potrebné,

aby samotné združenie, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním, využívalo právnu
pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporoch, do ktorých takéto združenie
vstúpilo), keďže úlohou združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. ), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom
súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

Krajský súd v Žiline sp. zn. 6Co/228/2012 zo dňa 31.7.2012 konštatoval, že je nadbytočné využitie
služieb advokáta, pokiaľ sa predmet konania týka hlavnej činnosti združenia a to aj s poukazom na
internetové stránky http:/oz-hoos.wix.com/hoos, z ktorých vyplýva, že vedľajší účastník vyvíja množstvo
aktivít v oblasti poskytovania pomoci spotrebiteľom a na tieto účely disponuje množstvom špecifických
odbornýchvedomostí,ktorésúspôsobilézabezpečiťriadnezastúpenieúčastníkavkonaní.Vrozhodnutí

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014 bolo konštatované, že v preskúmavanej
veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka,
anaktorúnebolapotrebnáodbornápomoczvolenéhoadvokáta.Zastupovanieadvokátomnezodpovedá
účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Z rovnakých
dôvodov, potom okresný súd nepriznal odmenu ani za úkon zo dňa 21.08.2013 - vyjadrenie vedľajšieho

účastníka k odvolaniu žalobcu.

Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.