Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223010
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114223010.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: Fakultná nemocnica Trnava, so sídlom A. Žarnova
11, 917 75 Trnava, IČO: 00 610 381, pr. zast.: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so
sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti odporkyni: T.. Z. A., G.. X.X.XXXX, K.
O.. M. XX, XXX XX E., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 33 Eur Okresnému súdu Trnava do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky zo dňa 2.9.2014, ktorým sa domáhala
(okrem návrhu vo veci samej) nariadenia predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti

odporkyni zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práva na ochranu dobrého mena a povesti navrhovateľky
písaním, uverejňovaním, vyhláseniami a iným zverejňovaním mylných, nepravdivých a zavádzajúcich
tvrdenívzťahujúcichsanakonanieapovinnostinavrhovateľkyatiežuloženiapovinnostispočívajúcehov
uložení povinnosti odporkyni dočasne odstrániť svoj príspevok uverejnený na internetovej stránke http://
stredanska.bolg.sme.sk/c/363655/koho-chranite-pani-ministerka-nemocnicu-alebo-pacienta.html.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že odporkyňa sa vyjadrila v dňoch od 30.7.2014
do 3.8.2014 vo viacerých denníkoch ako i pre rôzne internetové portály spôsobom, ktorým škodila
dobrému menu a povesti navrhovateľky, a to uvádzaním nepravdivých informácií o konaní navrhovateľky
ako i o jej povinnostiach. Poukázala na nasledujúce články: Pacientke dali z operácie len zostrihané
video, uverejnený dňa 31.7.2014 v denníku Pravda; Záhady videa z operácie, uverejnený dňa 1.8.2014
v denníku Plus jeden deň; TRNAVA: Pacientka nemocnice sa nevie dostať k svojej zdravotnej

dokumentácii, zverejnený dňa 31.7.2014 na internetovom portáli www.lekari.sk ;
Pacientka nemocnice sa nevie dostať k svojej zdravotnej dokumentácii, uverejnený dňa 31.7.2014
na internetovom portáli www.teraz.sk ; Žene hrozia trvalé následky, nemocnica
v Trnave problémy odmieta, zverejnený dňa 31.7.2014 na internetovom portáli www.pluska.sk
; Pacientke dali z operácie len zostrihané video, zverejnený dňa 31.7.2014
na internetovom portáli www.pravda.sk ; Pacientka žiada video z operácie,

nemocnica chystá právne kroky, zverejnený dňa 31.7.2014 na internetovom portáli www.sme.sk ; Pacientka nemocnice v Trnave sa nevie dostať k svojej dokumentácii, zverejnený dňa
31.7.2014 na internetovom portáli www.sme.sk ; Riaditeľ nemocnice vysvetľuje:
Prečo sme nahrali operáciu pacientky, zverejnený dňa 2.8.2014 na internetovom portáli www.pluska.sk
; Nejasné zmeny v zdravotnej karte musí lekár vysvetliť, uverejnený dňa 2.8.2014
v denníku Pravda; Riaditeľ nemocnice vysvetľuje: Prečo sme nahrali operáciu pacientky, uverejnený

dňa 2.8.2014 v denníku Pravda; Nejasné zmeny v zdravotnej karte musí lekár vysvetliť, zverejnený dňa
3.8.2014 na internetovom portáli www.pravda.sk .Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa dňa 26.8.2014 tiež uverejnila článok s názvom Koho
chránite pani ministerka, nemocnicu alebo pacienta? na svojom blogu na internetovej stránke, pričom v

uvedenom článku ďalej pokračovala v ničení dobrej povesti a dobrého mena navrhovateľky.

Navrhovateľka tvrdí, že nepravdivými informáciami odporkyňa poškodzuje dobré meno navrhovateľky,
pričom tieto nie sú pravdivé, nakoľko výkonom dozoru sa zistilo 15 formálnych nedostatkov vo vedení
zdravotnej dokumentácie odporkyne, avšak sa nezistilo bielenie strán, ani iné prepisovanie alebo

menenie zdravotnej dokumentácie odporkyne a na jej žiadosti vždy navrhovateľka písomne odpovedala.

Podľa názoru navrhovateľky odporkyňa silno zasiahla do jej dobrej povesti, pričom tieto neoprávnené
zásahy sú objektívne spôsobilé privodiť navrhovateľke ujmu na chránených imateriálnych hodnotách.
Navyše v súvislosti s konaním odporkyne navrhovateľke vznikla aj škoda, ktorá v prípade, že odporkyňa
neskončí so svojim konaním, sa neustále môže zväčšovať. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa v

konaní pokračuje, navrhovateľka žiadala vydať predbežné opatrenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 2.9.2014 a jeho prílohami
(jednotlivými článkami) a dospel k názoru, že zo strany navrhovateľky neboli splnené zákonné
podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutú predbežným opatrením.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že
subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j.
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho

rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý
odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazovzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

Pri svojich úvahách, v rámci ktorých súd hodnotil dôvodnosť návrhu na nariedenie predbežného
opatrenia,vychádzalzoskutočnostibeztoho,abyprejudikovalrozhodnutievovecisamej,žepredmetom
konania vo veci samej je ochrana dobrého mena a povesti právnickej osoby. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na nariedenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľka aspoň osvedčiť základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania alebo obavu z ohrozenia
výkonu rozhodnutia.

Samotný spor na ochranu dobrého mena a povesti navrhovateľky podľa názoru súdu, ju neoprávňuje
domáhať sa uloženia povinnosti odporkyne zdržať sa akýchkoľvek zásahov do práva na ochranu

dobrého mena a povesti navrhovateľky písaním, uverejňovaním, vyhláseniami a iným zverejňovaním
mylných, nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení vzťahujúcich sa na konanie a povinnosti navrhovateľky
a tiež uloženia povinnosti spočívajúceho v uložení povinnosti odporkyni dočasne odstrániť svoj
príspevok uverejnený na internetovej stránke . Súčasne navrhovateľka nepreukázala, žeby v konaní

odporkyňa pokračovala a tiež, žeby tu bola existencia eventuálnej ujmy jej hroziacej. Samotné
vyjadrenie odporkyne v článkoch (pričom navrhovateľ sa vždy mal možnosť vyjadriť) neznamená, že
navrhovateľke bezprostredne hrozí ujma.

Súd vedený vyššie uvedenými úvahami pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru,

že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
neosvedčila existenciu žiadnych konkrétnych úkonov odporkyne, v dôsledku ktorých sa môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane a preto rozhodol tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Navyše podľa názoru súdu, predbežné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, pričom
z návrhu vo veci samej je zrejmé, že navrhovateľka žiada rozhodnúť(okrem iného) tak ako navrhla vydať
predbežné opatrenie.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keďže podľa ustanovenia § 145 Občianskeho súdneho
poriadku bude o nich rozhodovať až pri náhrade trov konania vo veci samej.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33 Eur rozhodol súd podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, keď výšku súdneho poplatku určil podľa Položky
1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.