Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200764
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200764.1

Uznesenie
Okresný súd Trebišov o neúplnom návrhu navrhovateľa: V. G., T.. X.X.XXXX, H. J. XX t a k t o

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie navrhovateľa v tejto veci.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Neúplným podaním doručeným súdu 22.1.2014 sa navrhovateľ domáhal voči Slovenskej republike
zadosťučinenia z dôvodu hrubého porušovania práv dieťaťa, porušovania základných ľudských práv,
porušovania náboženskej slobody, zneužívania právomoci verejných činiteľov - zakladania zločineckých
skupín, šírenia korupcie pod pláštikom zákonnosti orgánmi, ktoré ju majú popierať a zavádzaniu
novodobej otrokárskej spoločnosti. Poukázal na konanie 8P 293/13, v ktorom súd podľa jeho názoru
nespravodlivo rozhodol o zverení dieťaťa do starostlivosti matky napriek tomu, že podľa jeho tvrdenia je
zástupkyňou scientologickej cirkvi a cielene usmerňuje výchovu mal. Saskie spôsobom, ktorý sa prieči
presvedčeniu navrhovateľa, čím vlastne nepriaznivo ovplyvňuje jej psychický a duševný vývin. Kriticky
sa vyjadruje aj o práci kolíznych opatrovníčiek, policajného zboru, prokuratúry, súdov, ktoré napriek
žiadosti o vyjadrenie sa k správnosti výchovy detí v scientologickej sekte, ku ktorej sa biologická matka
zápisnične priznala neposkytli žiadané informácie, lebo sú údajne podplácaní scientologickou cirkvou.

Poukazuje aj na ďalšie konanie, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod č.k. 8P 202/12 a na
znalecký posudok vypracovaný Doc. MUDr. Skorodenským, ktorý kritizuje. Zdôrazňuje, že orgány štátu
zneužívajú právomoc verejného činiteľa, využívajú praktiky štátnej bezpečnosti a scientologickej sekty,
aby dosiahli to, že maloletá, ktorá je jeho vnučkou, sa mu odcudzila.

Súd uznesením 13C/9/2014 zo dňa 29.1.2014 vyzval navrhovateľa, aby doplnil svoje neúplne podanie
o svoj dátum narodenia, ale hlavne presnú špecifikáciu odporcu, ktorého označuje len ako Slovenská
republika tak, aby bolo zrejmé, ktorý štátny orgán v konaní za odporcu označuje, nakoľko v mene štátu
konajú zákonom vymedzené orgány štátu, a preto musí v tomto smere návrh špecifikovať. Súčasne bol
poučený, aby doplnil svoj návrh o petit, teda ozrejmil čoho sa v konaní domáha, tak aby bolo zrejme akú
povinnosť, komu a v akej forme má súd uložiť, pretože jeho návrh je aj v tomto smere nejaský, neurčitý
a nezrozumiteľný.

Na výzvu súdu reagoval navrhovateľ ďalším neúplným a chaotickým podaním zo dňa 6.2.2014, kde
oznamuje, že odporcom v tomto konaní je Slovenská republika bez bližšej špecifikácie štátneho orgánu,
ktorého v konaní žaluje. Zdôrazňuje, že Slovenská republika nechráni dokázateľné psychické týranie
maloletých detí scientologickou cirkvou, preto žiadal Okresný súd v Trebišove, aby v zrýchlenom konaní

postúpil návrh na Špecializovaný súd prípadne do „EÚ“, nakoľko sa jedná o obrovskú ekonomickú stratu
nielen v Slovenskej republike, ale aj v celej EÚ.

V ďalšom svojom podaní zo dňa 4.2.2014 opätovne poukazuje detailne na konania, ktoré sa viedli na
tunajšom súde ohľadom maloletej vnučky Saskie Sokoliovej. Kriticky sa vyjadruje k práci poslancov
Národnej rady, všetkych úrovní súdov pôsobiacich na území Slovenskej republiky ale návrh na začatie
konania v súdom naznačenom smere, ani týmto podaním nedoplnil ani ho nešpecifikoval.

Lustráciou v registri živých spisov tunajšieho súdu súd zistil, že na Okresnom súde Trebišov sa viedlo
množstvo konaní, ktorých účastníkmi konania bola mal. Saskia Sokoliová, vnučka navrhovateľa, a to
konkrétne č.k. 8P 146/2012, o predbežné opatrenie zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca,
č.k. 8P 202/12 zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, 15P 201/2012 predbežné opatrenia,
6P 202/2012, predbežné opatrenie zverenie maloletej do starostlivosti starých rodičov, 8P 224/2012
predbežné opatrenie úprava styku, 15P 353/2012 predbežné opatrenie, 15Em 1/13 výkon rozhodnutia
o úprave styku s maloletým dieťaťom, 15P 42/2013 úprava styku starých rodičov s maloletým dieťaťom,
8Em 4/2013 výkon rozhodnutia o úprave styku, 8P 293/13 predbežné opatrenie, 8Em 5/13 výkon
rozhodnutia, 15Em 5/13 - výkon rozhodnutia. Z podnetu navrhovateľa sa viedli konania 6P 202/2012
- predbežné opatrenie zverenie maloletej do starostlivosti starých rodičov a 5Nt 3/2004 - preskúmanie
zákonnosti uznesenia ČVS: ORP 226/2004.

Navrhovateľ predložil súdu výpis z registra trestov, z ktorého súd konštatuje, že nemá záznam v registri
trestov Generálnej prokuratúry SR. Predložil ďalej charakteristiku na seba a svoju manželku Martu rod.
Kozákovú vyhotovenú Obcou Egreš na preukázanie svojej bezúhonnosti, nekonfliktnosti a sociálneho
cítenia. Zaslal aj charakteristiku, ktorú vystavili spolufarníci v Obci Egreš, kde s vysokým uznaním
hodnotia jeho morálne a občianske kvality, rovnako tak aj jeho manželku.

Podaním, ktoré doručil navrhovateľ súdu dňa 7.4.2014 a označil ho ako „ Výzva zachráňte deti“
poukazuje na psychické týranie a podávanie halucinogénnych látok scientologickou cirkvou chránenou
Slovenskou republikou a poukazuje na rôzne skutočnosti, s ktorými vnútorne nesúhlasí. Cituje
rozhodnutia súdov, ktoré rozhodli v prospech scientologickej cirkvi v ich veci.

Podľa § 41 ods. 1, 2 OSP účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré
úkony nepredpisuje určitú formu.

Každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1,2,3 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením

podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Súd konštatuje, že podanie navrhovateľa, ktoré súd označil ako neúplne ním nebolo v súdom stanovenej
lehote doplnené a jeho vady neboli odstránené ani napriek tomu, že ho na to súd uznesením zákonným
spôsobom vyzval, poučil ako má svoje podanie doplniť a usmernil ho spôsobom ako to zákon ukladá.
Napriek tejto skutočnosti zaslal súdu ďalšie podanie s chaotickým obsahom, z ktorého rovnako nebolo
zrejme čoho sa chce v konaní domáhať, koho označuje za odporcu v tomto konaní a neuviedol ani petit,
teda akým spôsobom má súd vo veci rozhodnúť, preto na jeho podanie podľa § 43 ods. 3 OSP súd
neprihliada a rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).