Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201466.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa Ladislav Kuľka - VK & spol., Kacvinská 2, Bardejov,
IČO: 30632668 proti odporcovi T. P., A.. XX.X.XXXX, W. W., O. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie v tomto znení:

U k l a d á odporcovi aby sa zdržal všetkých úkonov obmedzujúcich výkon vlastníckeho práva

navrhovateľa spočívajúceho v rozsahu práva vec držať, užívať, požívať plody veci a úžitky a to k stavbe
senníka so súpisným číslom XXX, . ktorá je postavená na parcele č. I. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 481 m2, zapísanej na LV č. XXX, O..Ú.. Q. Q., E. Q. Q., E. W., a zároveň u k l a
d á odporcovi výkon tohto vlastníckeho práva navrhovateľa strpieť.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Toto predbežné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ukladá navrhovateľovipodaťnávrhnazačatiekonaniavovecisamejvlehote30dníodprávoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom predloženým tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať sa všetkých úkonov obmedzujúcich výkon
vlastníckeho práva navrhovateľa spočívajúceho v rozsahu práva vec držať, užívať, požívať plody veci a
úžitky a práva nakladať s vecou, a to stavbou senníka so súpisným číslom 101, ktorá je postavená na

parcele č. I. XXX/X - N. F. Y. A. E. Q. XXX P., N. A. D. Č.. XXX, O..Ú.. Q. Q., E. Q. Q., E. W., a zároveň
výkon tohto vlastníckeho práva strpieť.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom stavby senníka so súpisným číslom
101, ktorá je postavená na parcele č. I. XXX/X - N. F. Y. A. E. Q. XXX P., N. A. D. Č.. XXX, O..Ú.. Q. Q.,
E. Q. Q., E. W.. Odporca je výlučným vlastníkom parcely č. B. XXXX - E. F.Ô. E. Q. XX.XXX P., N. A.
D. Č.. XXX, O..Ú.. Q. Q.. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca spočiatku umiestnil pred stavbou senníka
sklenený odpad a neskôr bez ohlásenia drobnej stavby postavil na svojom pozemku oplotenie za účelom

zneprístupniť navrhovateľovi prístup k stavbe senníka. Navrhovateľ odporcu vyzýval k umožneniu
prístupu k predmetnej stavbe, avšak bezúspešne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal a aj naďalej
má záujem rozobrať senník a presunúť ho na pozemok, kde by ho mohol nerušene užívať, podal dňa
24.10.2013 žiadosť o vydanie búracieho povolenia. Obec Q. Q. dňa 3.12.2013 vydala búracie povolenie.Napriek vydanému, síce toho času ešte neprávoplatnému búraciemu povoleniu, odporca neumožnil
prístup k predmetnej stavbe za účelom jej asanácie. Dňa 12.12.2013 podal odporca odvolanie proti
búraciemu povoleniu. Výzvou zo dňa 13.12.2013 bol odporca opäť navrhovateľom vyzvaný k umožneniu

prístupukstavbesenníka,nakoľkopodľatvrdenínavrhovateľamuvznikalaškodanamajetku.Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ sa nevie domôcť prístupu k predmetnej stavbe senníka, keďže rozhodnutie,
ktorým správny orgán vydal búracie povolenie nenadobudlo právoplatnosť, ale bolo rozhodnutím č. E.-
F.-E.-XXXX/XXX/XXXX/Š.-O. zrušené, čím bola vec vrátená správnemu orgánu, ktorý vydal búracie
povolenie na nové prejednanie a rozhodnutie, neostáva mu nič iné ako sa prístupu k senníku už

nie za účelom jeho asanácie, ale riadneho užívania, domôcť nariadením predbežného opatrenia.
Tým, že odporca obmedzuje vlastnícke právo navrhovateľa vzniká navrhovateľovi nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže nemôže stavbu senníka držať, užívať, požívať plody a úžitky
a nakladať s ňou, a teda v danej lokalite vykonávať podnikateľskú činnosť, ku ktorej má udelené
živnostenské oprávnenie. Vzniká mu škoda nielen z dôvodu nemožnosti užívať predmetnú stavbu, ale aj
zdôvoduzabezpečeniavšetkýchnákladovkodstráneniustavbyajejnáslednémupremiestneniu.Okrem

toho došlo k znehodnoteniu sena nachádzajúceho sa v senníku, k vzniku ušlých miezd zamestnancov
a ďalších škôd. Ak aj odporca je vlastníkom pozemku, na ktorom stojí stavba senníka, neznamená to,
že je oprávnený obmedzovať vlastníka stavby, ktorá bola postavená ešte pred rokom 1976 a zároveň
táto stavba nie je ani neoprávnenou stavbou a ani ilegálnou stavbou. Odporca má povinnosť počínať
si v zmysle všeobecnej (generálnej) preventívnej povinnosti ustanovenej podľa § 415 Občianskeho

zákonníka, t.j. predchádzať vzniku škôd. Ďalej navrhovateľ uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni
domáhať zriadenia práva cesty zodpovedajúceho vecnému bremenu in rem.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a/ tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná
úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahov medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa

neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku teda vyplýva, že nariadením predbežného
opatrenia sa upravujú právne pomery účastníkov len dočasne a nie konečne. Predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je existencia nevyhnutnej potreby, aby ešte pred rozhodnutím vo veci samej boli
dočasne upravené pomery účastníkov. Podmienkou pre vyhovenie takémuto návrhu je aj naliehavosť

situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predídenia možnej ujmy. V dôsledku toho
súd teda o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje na základe osvedčenia tvrdenýchskutočností, pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa vykoná až v samotnom
súdnom konaní. Predpokladom toho, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je, že navrhovateľ musí aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie naliehavosti
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie teda súd nariadi len v dvoch
prípadoch: ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo ak je obava,
že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z pripojenej fotodokumentácie je možné

dôvodiť, že odporca reálne fyzicky bráni navrhovateľovi v prístupe k nehnuteľnosti, ktorou je senník
so súpisným číslom 101, ktorý je postavený na parcele č. CKN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Q. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Q. vyplýva, že
jeho výlučným vlastníkom je navrhovateľ. Je teda zrejmé, že navrhovateľ nemôže realizovať všetky
oprávnenia vyplývajúce z obsahu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Občiansky zákonník v tomto ustanovení vymedzuje obsah vlastníckeho práva. Obsahom vlastníctva
je právo vlastníka vec držať, užívať, vrátane požívania plodov a úžitkov z nej a nakladať s ňou.
Základným právom vlastníka je právo vec držať a nakladať s vecou ako s vlastnou, čo je nutným
predpokladom pre uplatnenie ostatných oprávnení vlastníka (napr. na to, aby vlastník veci mohol vec

užívať a brať z nej úžitky, musí ju mať predovšetkým v držbe). Vzhľadom k tomu, že vlastníctvo je
hlavnou právnou formou spotreby, patrí vlastníkovi predovšetkým právo vec užívať. Užívaním veci je
správanie, ktorým sa realizuje úžitková hodnota veci, či už vo forme individuálnej, alebo vo forme
podnikateľskej spotreby. Súčasťou užívacieho práva je právo vlastníka, aby vec požíval a bral z nej
plody a úžitky. Právo vlastníka nakladať s vecou má dve formy: fyzickú dispozíciu a právnu dispozíciu

s vecou. Fyzická dispozícia s vecou znamená, že jej vlastník môže urobiť akékoľvek dispozície, pokiaľ
tomu nebráni zákon (napr. zákaz výkonu určitých činností, zákaz nakladania s kultúrnou pamiatkou,
zákaz výrubu stromov a podobne) alebo práva tretej osoby (práva zodpovedajúce vecnému bremenu).
Právo fyzického nakladania s vecou teda oprávňuje vlastníka zmeniť podstatu veci. Pokiaľ ide o právnu
realizáciu s vecou, táto znamená najmä realizáciu výmennej hodnoty veci (napr. scudziť ju, prenajať,

zaťažiť záložným právom a pod.), teda realizáciu právnych úkonov.

Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

V danom prípade navrhovateľ ako vlastník senníka so súpisným číslom 101, ktorý je postavený na

parcele č. I. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2, zapísaný na D. Č.. XXX, O..Ú..
Q. Q., E. Q. Q., E. W.ov, osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti jeho
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi ním a odporcom. Z tvrdení navrhovateľa, ako aj z predložených listín, má súd
za osvedčené, že odporca svojím konaním bez zákonného dôvodu zasahuje do výkonu vlastníckeho

práva navrhovateľa. Tento zásah je však obmedzený, čo znamená, že odporca navrhovateľa obmedzuje
nie v rovine právnej, ale len faktickej (vytváraním prekážok či už vo forme nahromadeného skleneného
odpadu alebo vo forme oplotenia). Týmto konaním tak odporca bráni navrhovateľovi v prístupe k
nehnuteľnosti, ktorá je podľa listu vlastníctva č. XXX, O..Ú.. Q. Q., vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.
Napokon dá len veľmi ťažko predpokladať, že by odporca mohol obmedzovať navrhovateľa v súvislosti s

právnou dispozíciou nehnuteľnosti, keďže táto je zapísaná v katastri nehnuteľností, a teda vlastníctvo k
nejniejezatiaľodporcomspochybňované.Zuvedenéhodôvodusúdpretonavrhovateľovivčasti,ktorým
sa domáhal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi zdržať sa všetkých úkonov obmedzujúcich
výkon vlastníckeho práva navrhovateľa spočívajúceho v rozsahu práva vec držať, užívať, požívať plody
veci a úžitky a to stavbou senníka so súpisným číslom XXX, ktorá je postavená na parcele č. I. XXX/X -N. F. Y. A. E. Q. XXX P., N. A. D. Č.. XXX, O..Ú.. Q. Q., E. Q. Q., E. W., ako aj výkon tohto vlastníckeho
práva navrhovateľa strpieť, vyhovel.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda aby sa odporcovi uložila

povinnosť zdržať sa úkonov brániacich navrhovateľovi nakladať s nehnuteľnosťou, tejto nebolo možné
vyhovieť. Navrhovateľ neosvedčil naliehavosť dočasnej právnej úpravy pomerov v rozsahu uloženia
povinnosti odporcovi zdržať sa úkonov obmedzujúcich navrhovateľa v práve nakladať s predmetnou
nehnuteľnosťou, naviac v tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemá vzťah ku konaniu
vo veci samej, ktorým má byť podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konanie o žalobe o

zriadenie práva vecného bremena - práva prechodu, čo umožňuje za splnenia zákonných podmienok ,
ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v tejto časti zamietol.

Keďže navrhovateľov návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo
veci samej, súd vymedzil časové trvanie predbežného opatrenia tak, že toto bude trvať do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamej,pričomzároveňuložilnavrhovateľovipovinnosťpodaťnávrhnazačatie

konania vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, je vykonateľné dňom jeho doručenia účastníkom
konania, bez ohľadu na právoplatnosť (§ 171 ods. 2 O.s.p.).