Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110248125
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:1110248125.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: F. W., bytom I. W. I. O., M. č. XXXX/,X proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu
žalovanej, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa písomným podaním, ktorý označila ako návrh na preskúmanie zákonnosti postupu žalovanej
vo veci č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. októbra 2012 žiadala preskúmať písomné oznámenie žalovanej
o vykonaných zrážkach z jej dôchodku. Žalovaná listom z 20. októbra 2010 odpovedala na
žiadosť žalobkyne vo veci vykonaných zrážok z dôchodku s uvedením dokedy trvali zrážky, v akej sume
sa zrážalo, pre ktorého exekútora a v akej veci.

Žalobkyňa vo svojej žalobe namietala, že ku dňu 22. októbra 2010, kedy jej bolo doručené písomné

oznámenie o vykonávaných zrážkach zo starobného dôchodku, t.j. ku dňu 22. októbru 2010 bola suma,
pre ktorú boli vykonané zrážky na základe exekučného príkazu, riadne uhradená.

Žalovaná v písomnom stanovisku k žalobe uviedla, že oznámenie o vykonávaných zrážkach
zodpovedalo stavu zrážok v čase zhotovenia konceptu, teda dňa 6. mája 2010; v čase expedovania
písomného oznámenia dňa 20. októbra 2010, tieto údaje už neboli aktuálne, pretože suma, pre ktorú
sa exekúcia viedla, bola už uhradená, zúčtovaná a zrážky z dôchodkovej dávky zastavené. Žalovaná

namietala, že písomné oznámenie, ktoré je predmetom preskúmania, nie je rozhodnutím v zmysle ust.
§ 209 zákona o sociálnom poistení ani ust. § 244 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná vo veci
nevydala rozhodnutie, ktoré by podliehalo výkonu rozhodnutia a ani na jej návrh nebolo začaté exekučné
konanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí verejnej správy (t.j. orgánov štátnej správy, územnej samosprávy, záujmovej samosprávy),
pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb, alebo právnických
osôb. Týmito rozhodnutiami sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní, ako aj ďalšie
rozhodnutia, ktorými sa menia, zakladajú alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb, aleboprávnických osôb (§ 244 O.s.p.), pričom musí ísť o rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov nadobudli právoplatnosť.

Podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická, alebo právnická osoba

tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Žalobkyňa doručila návrh na preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu Okresnému súdu
Bratislava I v Bratislave dňa 10. decembra 2010, ktorý uznesením č.k. 1S 20/2010-4 zo dňa 12.
januára 2011 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave. Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10. marca 2011, sp. zn. 8Nds/2/2011, vyhovel námietke

Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci a vyslovil, že na prejednanie a rozhodnutie veci je vecne
a miestne príslušný Krajský súd v Trenčíne. Návrh bol prijatý na začatie konanie na Krajskom súde v
Trenčíne dňa 19. októbra 2012.

V predmetnej veci neboli splnené podmienky na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu správneho orgánu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p.. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žaloba smeruje

proti písomnému oznámeniu o vykonaných zrážkach, ktoré nie je možné považovať za rozhodnutie
správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej
správy podliehajúce súdnemu preskúmavaniu. Predmetným písomným oznámením bola žalobkyňa
len informovaná o zrážkach vykonávaných z dôchodku pre pohľadávku vo výške 788,94 €. Naviac, o
obnovení výplaty dôchodku v plnej výške 259,60 € bola žalobkyňa informovaná oznámením o výplate

dôchodku v hotovosti dňa 8. júla 2010.

Podľa § 250d 3, veta prvá, O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť

(§ 250h ods. 2).

V prejednávanej veci návrh žalobkyne smeruje proti písomnému oznámeniu žalobkyne z 20. októbra
2010, ktoré nie je rozhodnutím. Písomné oznámenie žalobkyne vo veci vykonaných exekučných zrážok
z dôchodku žalobkyne nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, a preto krajský súd konanie
zastavil za použitia ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p..

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, pretože konanie bolo zastavené.

Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa predložila súdu splnomocnenie zo dňa 13. novembra
2012 (č.l. 19), ktorým splnomocnila R.. G. W. (syn žalobkyne) na nahliadnutie do
spisu. Plnomocenstvo bolo obmedzené na úkon - nahliadnutie do súdneho spisu, teda sa nejedná o

plnomocenstvo pre celé konanie v zmysle § 28 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdusmeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.