Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/808/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607214266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2607214266.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, Krajské
riaditeľstvo PZ Trnava, so sídlom Kollárova 31, Trnava, IČO: 00 735 825 proti povinnému: C. Q., W..
XX.X.XXXX, F. Q. T. U.Á. XX o vymoženie 66,39 € s príslušenstvom rozhodujúc o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Romanovi Liščákovi náhradu trov
exekúcie v sume 46,53 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

PoverenímOkresnéhosúduSenicazodňa26.11.2007bolsúdnyexekútor Mgr.Ing.RomanLiščák
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku)vykonanímexekúcienazákladeblokunapokutunezaplatenúnamiesteObvodnéhooddelenia

PZ v Cíferi, č.k. AA 696667 zo dňa 17.2.2005.

Dňa 7.5.2013 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený podnet oprávneného
na zastavenie exekúcie, nakoľko v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.8.2008 uplynula lehota na vykonanie exekučného titulu.

Z exekučného titulu mal súd preukázané, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2005,
vykonateľnosť dňa 7.3.2005. Trojročná prekluzívna lehota uplynula dňa 7.3.2008.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie),

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na to, že exekučný titul sa stal v čase po začatí exekúcie neúčinným, súd v zmysle § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a priznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 46,53 € pozostávajúcu zo sumy 19,92 € podľa §
14 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. za 3 hod. á 6,64 €, zo sumy 9,96 € podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky- a)

- 1 úkon, b) - 0 úkonov, c) - 1 úkon, d) - 0 úkonov, e) - 0 úkonov, f) - 0 úkonov, g) - 0 úkonov, h) - 0
úkonov, i) - 0 úkonov, j) - 1 úkon, t.j. 3 úkony á 3,32 €, poštovné vo výške 10,67 € + 20 % DPH 5,98 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vyúčtovanú ako náhrada za strata času vo výške 1,32 €,
nakoľko vznik týchto výdavkov nijakým spôsobom nepreukázal.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 1,40 €, nakoľko ide o predbežné výdavky, ktoré v

čase rozhodovania súdu ešte neboli skutočne vynaložené a teda nemôžu byť ani preukázané (poštovné
- vrátenie poverenia).

V zmysle § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011 sa o daň z pridanej
hodnoty zvyšuje iba odmena súdneho exekútora, takéto odôvodnenie možno oprieť tiež o stanovisko
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj 42/2007 zo dňa 20.5.2008, ako aj stanovisko

občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.12.2010. Vzhľadom k tomu priznal súd
DPH iba zo sumy zodpovedajúcej odmene súdneho exekútora podľa § 14 a § 15 Vyhlášky 288/1995 Z.z
a oprávneného zaviazal zaplatiť trovy exekúcie vo výške ako je uvedená vo výroku rozhodnutia.

Súd zaviazal náhradou trov exekučného konania oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods.1
Exekučného poriadku zastavenie exekúcie zavinil oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie

exekúciebezprostrednepreduplynutímlehoty,vrámciktorejjemožnéprávoplatnérozhodnutievykonať.
V dôsledku jeho konania mal súdny exekútor krátky čas na vymoženie dlžnej pohľadávky. Následne
už súdny exekútor nemohol exekúciu vykonať, a to z dôvodu uplynutia času, určeného na vykonanie
rozhodnutia.

Podľa§251ods.4Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navýkonrozhodnutiaaexekučné

konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., pretože

konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).