Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201813
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411201813.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, proti povinným: 1/ X. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v W., R.. P. XXXX/XX, 2/ X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., R.. P. XXXX/XX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, o

vymoženie 653,90 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 28.10.2011 pod č.k. 8Er 271/2011 - 11, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením exekučné konanie, vedené súdnym exekútorom
JUDr. Ľubošom Sidorjákom pod sp. zn. Ex 272/11, zastavil, a to podľa

§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom v tejto veci je právoplatný

a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Mgr. Erika Končoka, so sídlom v Bratislave, Koceľova 9, zo
dňa 19.5.2010 pod sp. zn. RK-513/10-EK. V bode 18. všeobecných zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere oprávneného, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť spotrebiteľskej zmluvy, uzavretej
medzi oprávneným a povinnými dňa 8.4.2008, je upravená rozhodcovská doložka tak, že výber z

alternatív riešenia sporov

z predmetnej zmluvy, teda výber medzi riešením sporu zo zmluvy v rozhodcovskom konaní alebo v
konaní pred príslušným všeobecným súdom SR, patrí výhradne žalobcovi. Táto rozhodcovská doložka
v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok (na návrh dodávateľa) mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre exekútora. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť

legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym
súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
všeobecným úverovým podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Z tohto dôvodu podľa § 45
ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní exekučné konanie zastavil, a to z dôvodu

neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.O trovách exekučného konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Protiuzneseniusúduprvéhostupňapodalodvolanieoprávnený,ktorýmžiadalzrušiťuznesenieavecmu
vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 68,12 Eur vrátane DPH.

Povinné sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že výrok uznesenia okresného súdu nemá oporu v jeho odôvodnení a navyše
napadnuté rozhodnutie trpí procesnou vadou, ktorú odvolací súd nemôže napraviť.

Prvostupňový súd zastavil exekučné konanie podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., pretože na základe neplatnej

rozhodcovskej doložky nemal vo veci rozhodnúť rozhodca. V prejednávanej veci však ešte nebolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie a preto súd v tomto štádiu konania nemohol rozhodnúť o
zastavení exekučného konania.

Rovnakou procesnou situáciou sa zaoberal aj Najvyšší súd SR v uznesení 3Cdo/154/2011 zo dňa
27.2.2012. Podľa tohto rozhodnutia „ustanovenie § 45 ods. 1 zákona číslo 244/2002 (týkajúce sa

prípadov o zastavení exekučného konania iba na návrh), dopadá na procesnú situáciu, ktorej
predchádzalo nariadenie výkonu rozhodcovského rozsudku, t. j. v ktorej už bol výkon rozhodnutia
nariadenýuznesenímsúdu(viď„protiktorémubolnariadenývýkon“).Zlogikyveciaztoho,žepredmetné
ustanovenie inak nerobí rozdiely medzi konaním o výkon rozhodnutia a exekúciou vykonávanou podľa
Exekučného poriadku, možno dospieť k záveru, že aj s dopadom na exekučné konanie sa ustanovenie

§ 45 ods. 1 zákona číslo 244/2002 Z. z. vzťahuje na procesnú situáciu, v ktorej exekučné konanie po
podaní návrhu na vykonanie exekúcie pokročilo ďalej do štádia, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti
súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Z ustanovenia § 45 ods. 2 zákona
číslo 244/2002 Z. z. možno vyvodiť, že toto sa týka rovnakej procesnej situácie. Odlišnosťou je, že súd
príslušnýnaexekúciuzastavujeexekučnékonanieajbeznávrhu.Zastavenieexekučnéhokonaniapodľa

§ 45 ods. 2 zákona číslo 244/2002 Z. z. neprichádza do úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o
poverení súdneho exekútora vykonaním exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Pokiaľ súd dospel
k záveru, že rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul, mal žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietnuť podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a nie konanie zastaviť podľa
§ 45 ods. 2 zákona číslo 244/2002 Z. z.“

Vychádzajúc z tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu SR tvoriaceho súčasť zaužívanej judikatúry, muselo
byť preskúmavané uznesenie prvostupňového súdu bez ďalšieho zrušené a vec vrátená súdu prvého
stupňa na nové rozhodnutie o návrhu súdneho exekútora podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Navyše, odvolací súd upriamuje pozornosť na znenie § 45 ods. 1 písm. c/ tohto zákona, že súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh účastníka konania, proti

ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Písmeno b/ ďalej
uvádza, že ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 ods. 1 písm. a/ a b/. Podľa § 40
ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou

na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), alebo
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní. Len pri splnení podmienok uvedených v § 45
ods. 1 písm. b/, c/ môže dôjsť k zastaveniu exekučného konania pri splnení zákonnej podmienky, žerozhodcovský rozsudok má nedostatky alebo zaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Exekučný súd sa zaoberal otázkou neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to rozhodcovskej doložky. Pre

neprijateľnú rozhodcovskú doložku exekučné konanie zastavil. Podľa § 45 zákona č. 244/2002 Z.z.,
exekučné konanie sa zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatky alebo zaväzuje na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nie však z dôvodu,
že došlo k uzavretiu neplatnej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Preto súd prvého stupňa ani nemohol
zastaviť exekučné konanie s odkazom na § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z., pretože takýto
postup je možný len vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku, nie doložke.

Ak súd prvého stupňa ako súd exekučný je toho názoru, že nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej
doložky, v tomto prípade prichádza do úvahy iba postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
kde je dané právo exekučnému súdu skúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný súd môže skúmať, či rozhodcovský rozsudok
vydal právomocný orgán na základe právoplatne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak zistí, že vo veci

rozhodol neprávomocný orgán - rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy, prichádza do
úvahy iba zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, proti ktorému uzneseniu
je prípustné odvolanie. Až po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora zamieta,
môže exekučný súd aj bez návrhu zastaviť exekučné konanie (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku).

Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie o zastavení exekučného konania a zároveň aj vo

výroku o trovách exekučného konania a vec mu vracia na ďalšie konanie v naznačenom smere (§ 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p.)

Súdprvéhostupňaprinovomrozhodovaníjeviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu(§226O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodne v novom rozhodnutí o veci

(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.