Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412203716.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnému D.
W., bytom F. XX, IČO: 45283605, pre vymoženie 3.663,55 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 5Er 646/2012 zo dňa 12.11.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,prvostupňový súd“) zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. EX 3918/12 s
odôvodnením, že JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného, čo vyvoláva pochybnosti o
jeho nestrannosti. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.4.2011, č.k. III. ÚS
322/2010. Vydaním poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi, u ktorého sú oprávnené pochybnosti

o jeho nestrannosti, by bolo podľa názoru prvostupňového súdu porušením zásady na spravodlivé súdne
konanie účastníka upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako
aj porušením práva na súdnu ochranu zaručenú Ústavou SR.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Podľa jeho názoru skutočnosť, že súdny exekútor bol niekedy zamestnancom oprávneného, nezakladá

sama o sebe jeho pomer k účastníkom exekučného konania, ktorý by mal z následok pochybnosť o jeho
nezaujatosti a viedol by tak k vylúčeniu súdneho exekútora.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s
ust. § 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru,
že prvostupňový súd rozhodol správne.

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) účastník môže uplatniť
námietku zaujatosti u exekútora najneskôr do piatich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie alebo do piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor
vylúčený. Námietky povinného voči osobe exekútora nemajú odkladný účinok.

Princíp nestrannosti súdu, a teda aj exekučného súdu vrátane všetkých jeho zložiek, je
nespochybniteľnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Na naplnenie nestrannosti musí
súd vždy za každých okolnosti dbať, a to nielen v rovine subjektívneho presvedčenia sudcu o jeho
nestrannosti, ale aj v rovine objektívneho hľadiska, či nemôžu nezávisle na vnútornom presvedčení
sudcu vznikať pochybnosti o nedostatku nestrannosti súdu (tzv. teória zdania) (porov. rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva Delcourt proti Belgicku, Piersack proti Belgicku, Ferrantelli and

Santangelo proti Taliansku, Kyprianou proti Cypru)Exekútor je verejným činiteľom a v rámci núteného výkonu rozhodnutia plní úlohy štátu (§ 2 EP). Nemali
by byť žiadne pochybnosti o tom, že požiadavka nestrannosti aj v rovine objektívneho vnímania je
rovnako kladená aj na exekútora ako zložku súdneho konania a nič na veci nemení, že ide ,,len“ o

vykonávacie konanie (porov. III. ÚS 185/2012).

Principiálna povaha nestrannosti ako predpokladu a zmyslu výkonu súdnictva je dôležitá do takej miery,
že musí byť garantovaná z úradnej moci súdu. Či už právna úprava vylúčenia sudcu v Občianskom
súdnom poriadku alebo právna úprava vylúčenia exekútora v Exekučnom poriadku predpokladajú

vylúčenie z podnetu účastníka a zákon pritom na úspešné uplatnenie námietky upravuje podmienky,
napr. náležitosti, lehotu (§ 14 - 17 O.s.p. alebo § 30 EP).

To však neznamená, že ak nie je podaná námietka účastníka alebo oznámenie samotného exekútora,
že súd nemá garantovať nestrannosť súdneho konania ex offo. V tomto smere sa odvolací súd
pridržiava uznesenia spoločného občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v

Prešove z 24.10.2011, podľa ktorého „Súd je povinný garantovať účastníkom nestranné súdne konanie
vrátane exekučného konania, ktorého súčasťou sú aj úkony súdneho exekútora za účelom vykonávania
exekúcie. Ak súd zistí, že so zreteľom na pomer exekútora k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k
účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti,
exekučný súd neudelí poverenie na vykonanie exekúcie podľa § 44 Exekučného poriadku, alebo zastaví

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ak oprávnený nenavrhne zmenu exekútora,
u ktorého sú splnené dôvody pre jeho vylúčenie.“

Dikcia zákona predpokladajúca námietku účastníka v zákonnej lehote 5 dní má len ten význam,
aby účastník zbytočne neodkladal oznámenie skutočnosti spochybňujúcej exekútora. V súvislosti s

nejednotnou aplikačnou praxou je teda odvolací súd bezvýhradne toho názoru, že nestrannosť súdneho
konania sa musí garantovať aj bez námietky účastníka alebo oznámenia samotného exekútora. Inak by
vznikali až absurdné situácie, že by sa v súdnom konaní toleroval nie nestranný exekútor vyčkávajúc
na námietku od neinformovaného účastníka konania.

Odvolací súd nielen z predmetnej veci, ale aj z veľkého počtu stereotypnej exekučnej agendy exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého pre oprávneného neeviduje taký postup exekútora, ktorým by bezodkladne
oznámil súdu dôvody na zastavenie exekúcie, prípadne čiastočné zastavenie exekúcie. K zastaveniu
exekúcie alebo čiastočnému zastaveniu exekúcie pritom došlo vo vysokom počte prípadov z rovnakých
dôvodov, najmä pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku, neprijateľnú sankciu 91,25% per annum, či pre

neprijateľnú cenu úveru z dôvodov obsiahnutých v uznesení súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčkovská. Napriek tomu exekútor JUDr. Rudolf Krutý dôvody neoznamuje, aj keď ako zložka
súdneho konania má rovnako napĺňať ciele smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“) vyjadrené v čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 s povinnosťou
postarať sa o to, aby spotrebitelia neboli viazaní neprijateľnými podmienkami a zabrániť ich súvislému

uplatňovaniu.

Podľa čl. 6 ods. 1 cit. smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 cit. smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Vzhľadom na to, že vysoký počet uznesení súdov o zastavení, resp. čiastočnom zastavení exekúcií boli
exekútorovi doručené a napriek tomu, že exekútor exekúcie s rovnakými vadami vykonáva, je dôvodné
konštatovať, že sú dané najmenej pochybnosti o nedostatku nestrannosti exekútora. Pochybnosti sú
umocnené aj plošnými návrhmi oprávneného na zmenu doterajších exekútorov za exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého (napr. veci vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9Er 128/2003, 5Er
248/2007, 19Er 281/2003).Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval porušenie základného práva na nestranný exekučný
súd, ktorý negarantuje JUDr. Rudolf Krutý so zreteľom na predchádzajúci zamestnanecký pomer JUDr.
Rudolfa Krutého v spoločnosti oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. (nález III. ÚS 322/2010). Exekútor

nezmenil prístup. Nároky na nestrannosť exekútora ako zložky súdneho procesu judikoval Ústavný súd
SR vo veci JUDr. Rudolfa Krutého sp. zn. III. ÚS 185/2012; Súdny exekútor má pri výkone exekučnej
činnosti postavenie verejného činiteľa. Tento svoj status získal podľa Exekučného poriadku, ktorého § 2
ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného
výkonusúdnychainýchrozhodnutí.Podľaustanovenia§5Exekučnéhoporiadkumáexekútorprivýkone

exekučnej činnosti ako výkonu verejnej moci postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že
Exekučným poriadkom preniesol štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou
je aj konanie vykonávacie - na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť
má význam len právne technický, či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú
tieto osoby štátnu moc, resp. moc súdnu. Preto ak exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný
vykonať štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné

práva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí
platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.

Na vylúčenie postačujú pochybnosti exekútora k účastníkovi konania a tých je s poukazom na uvedené
dôvody viac ako dosť. Zistené okolnosti odôvodňujú dostatočný záver najmenej o pochybnostiach o

nestrannosti exekútora JUDr. Rudolfa Krutého v exekúciách. Správne preto rozhodol prvostupňový súd,
ak žiadosť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie
ako správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Tým nie je dotknuté právo na vykonanie exekučného titulu,
ak prejde exekučnou súdnou kontrolou prijateľnosti zmluvných podmienok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.