Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110210262.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci A. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I dieťaťa rodičov L. L. - Q. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v B. na P. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Františkom Komkom advokátom so sídlom v
Prešove na Hlavnej ul. č. 27 a T. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v B. na B. ul. č. XX zastúpeného P. Q.
nar. XX.X.XXXX bývajúcou v B. na B. ul. č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaniach matky proti

rozsudku Okresného súdu Košice I zo 17.1.2012 č. k. 22P/90/2010-109 a proti opravnému uzneseniu
z 26.3.2012 č.k. 22P/90/2010-121 takto

r o z h o d o l :

N e v y h o v u j e návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku a
odmieta odvolanie proti rozsudku.

Z a m i e t a návrh matky na doplnenie rozsudku vo výroku o zvýšení výživného od 1.9.2008 do
20.4.2010 a od 1.6.2011 do budúcna.

M e n í opravné uznesenie vo výroku o dlžnom výživnom za obdobie od 21.4.2010 do 31.12.2010 tak,
že časť II. výroku rozsudku správne znie „dlžné výživné za obdobie od 21.4.2010 do 31.12.2010 je 450
Eur a jeho celková výška je 620 Eur“.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre vtedy ešte mal. A. naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Košice I z 8.10.2001 č.k. P/230/1996-10 zo 66 Eur na 120 Eur
mesačne od 21.4.2010 do 31.12.2010 a na 100 Eur mesačne od 1.1.2011 do 31.5.2011. Dlžné výživné

618,20 Eur, ktoré vzniklo zvýšením výživného od 21.4.2010 do 31.12.2010 povolil otcovi splácať s
bežným výživným v mesačných splátkach po 20 Eur až do zaplatenia a o trovách konania rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože jej odňal možnosť konať pred súdom tým, že
vydal nepreskúmateľné a zmätočné rozhodnutie. Namietala, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku

nie je možné zistiť, na základe akých právnych úvah súd prvého stupňa nerozhodol o jej návrhu na
zvýšenie výživného od 1.9.2008 do 20.4.2010 a od 1.6.2011 do dovŕšenia plnoletosti A.. Poukázala
na to, že konajúci súd nesprávne označil meno jej právneho zástupcu v záhlaví rozsudku a neuviedol
rozsah dlhu na výživnom. Vzhľadom na vyššie popísané pochybenia v záhlaví rozhodnutia navrhla, aby
jej súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania.Súd prvého stupňa na základe takto podaného odvolania vydal opravné uznesenie, ktorým opravil
záhlavie rozsudku tak, že nesprávne uvedené meno právneho zástupcu matky „Radim“ nahradil
správnym menom „František“ a tak, že druhý výrok rozsudku má správne znieť: „dlžné výživné, ktoré

vzniklo jeho zvýšením za obdobie od 21.4.2010 do 31.12.2010 vo výške 432 Eur a od 1.1.2011 do
31.5.2011 vo výške 170 Eur, teda spolu vo výške 602 Eur povoľuje otcovi splácať s bežným výživným
v mesačných splátkach po 20 Eur až do zaplatenia“.

Aj proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa ani v ňom nerozhodol o celom predmete konania, konkrétne
o zvýšení výživného pred dňom podania návrhu a po 1.6.2011, čím jej odňal možnosť konať pred

súdom. Vyjadrila presvedčenie, že dlh na výživnom od 21.4.2010 do 31.12.2010 bolo potrebné vyčísliť
za 9 mesiacov a nie za 8 zohľadňujúc splatnosť výživného. Namietala, že z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nie je možné zistiť, z akých dôvodov súd prvého stupňa zvyšoval výživné diferencovane.
Pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že od 1.6.2011 nie sú dané dôvody na zvýšenie výživného,
poukázala na to, že aj keď je otec A. od 4.6.2011 práceneschopný, táto prekážka v práci nie je trvalá,

ale len prechodná.

Otec súhlasil s odvolaním matky proti rozsudku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutia aj s konaním, ktoré im predchádzali podľa § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa odseku 3 tohto zákonného ustanovenia,
odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým
bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí

tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety.

V tejto veci nejde o situáciu podľa § 204 ods. 2 O.s.p., preto bolo potrebné skúmať, či bola dodržaná
15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. sa rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (§ 57 O.s.p.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Podľa § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba

zástupcovi.

Podľa § 48 ods. 5 O.s.p., písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym
koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.

Z plnomocenstva založeného na č.l. 26 spisu vyplýva, že matka splnomocnila na svoje zastupovanie v
tomto konaní JUDr. Františka Komku advokáta so sídlom v Prešove na Hlavnej ul. č. 27.

Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania (§ 103 O.s.p. v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p.) bolo z údajov na

doručenke nepochybne zistené, že rozsudok, proti ktorému matka podala odvolanie, bol jej právnemu
zástupcovi doručený 7.2.2012. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania jej začala plynúť na základe
vyššie citovaného zákonného ustanovenia 8.2.2012 a uplynula v stredu 22.2.2012. Pretože matka
podala odvolanie až 6.3.2012, teda po uplynutí zákonom určenej lehoty, odvolací súd ho ako oneskorene
podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol bez preskúmania vecnej správnosti napadnutého

rozsudku vrátane konania, ktoré mu predchádzalo.

Odvolací súd nevyhovel návrhu matky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, pretože
nepreukázala, že podanie odvolania zmeškala z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý jej zabránil podať
odvolanie včas. Z obsahu doručenky založenej na č.l. 114 totiž vyplýva, že rozsudok, ktorý matka
napadla odvolaním nebol doručovaný JUDr. Radimovi Komkovi tak, ako uvádzala v dôvodoch, pre ktoré

žiadala odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania, ale jej právnemu zástupcovi JUDr. Františkovi
Komkovi do Prešova na Hlavnú ul. č. 27, čo potvrdil svojím podpisom. Na tomto závere nič nemení
zistenie, že v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku bolo uvedené meno JUDr. Radima Komku,
pretože išlo len o zrejmú nesprávnosť, ktorá neovplyvnila doručovanie rozsudku skutočnému právnemu
zástupcovi matky.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd po preskúmaní opravného uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, ak opravil záhlavie napadnutého rozsudku v mene právneho zástupcu matky a výrok o dlžnom
výživnom, pretože zistil, že sa pri ich vyhotovovaní dopustil zrejmých nesprávností, ale nesprávne

vypočítal dlh na výživnom od 21.4.2010 do 31.12.2010, pretože nezohľadnil, že otec bol povinný
prispievať na výživu vtedy ešte mal. A. zvýšeným výživným už od 21.4.2010 do 30.4.2010. Za
toto obdobie mu vznikol dlh na výživnom v rozsahu 18 Eur, vypočítaný ako alikvotná časť rozdielu
medzi zvýšeným výživným 120 Eur a výživným 66 Eur, ktoré platil podľa predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia za 10 dní apríla 2010 (54/30 x 10 dní). Odvolací súd sa nestotožnil s úvahou súdu prvého

stupňa, že otcovi za apríl nevznikol dlh na výživnom, pretože pôvodné výživné za tento mesiac bolo
splatné do 15.4. a výživné bolo zvýšené až od 21.4.2010. Skutočnosť, že otec podľa pôvodného
rozhodnutia zaplatil matke do 15. 4 výživné za apríl 2010 v rozsahu 66 Eur nebráni dodatočne vyčísliť
dlh za posledných 10 dní apríla 2010, pretože už vtedy vznikla potreba zvýšenia výživného v dôsledku
zvýšenia odôvodnených potrieb vtedy ešte mal. A..Odvolacími námietkami matky, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, z
akých dôvodov súd prvého stupňa zvyšoval výživné diferencovane a práceneschopnosť otca nie je
kvalifikovanou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala zamietnutie jej návrhu na zvýšenie výživného,

sa odvolací súd nezaoberal, pretože sa týkali merita veci, ktoré už odvolací súd nemohol preskúmať,
nakoľko matka podala odvolanie oneskorene.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Odvolací súd nemohol vrátiť vec súdu prvého stupňa za účelom vyhotovenia dopĺňacieho rozsudku,

aj keď konajúci súd skutočne nerozhodol o celom predmete konania, ak nezamietol návrh matky na
zvýšenie výživného od 1.9.2008 do 20.4.2010 a od 1.6.2011 do dovŕšenia plnoletosti A., pretože matka
nenavrhla jeho doplnenie do 15 dní od doručenia rozsudku a rozsudok nadobudol právoplatnosť ešte
pred jej oneskorene podaným odvolaním.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.