Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/652/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710201180.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa František Libant IDF, IČO: 34 679 839, miestom
podnikania Pezinok, F.P.Drobiševa 8, zast. advokátom JUDr. Petrom Dráčom, so sídlom AK v Bratislave,
pri Starej prachárni 14, proti odporcovi: Q. Q., H.. X.X.XXXX, R. C. K. A., S. XXX/XX, zast. advokátom
Mgr. Slavomírom Trnkócym, so sídlom AK v Bratislave, Gercenova 6/A, o zaplatenie 512,81 eur s prísl.,
na odvolanie odporcu voči rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 242/2010 - 72 v časti nepriznanej

náhrady konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným súdu prvého stupňa dňa 9.2.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 512,81 eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 4.4.

2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že odporca
si uňho ústne objednal tovar, ktorý mu dodal a za ktorý mu dňa 27.3.2008 vystavil faktúru č. 280100401,
splatnú dňa 3.4.2008, na sumu 85 449,-Sk /2 836,39 eur/. Odporca z vystavenej faktúry neuhradil 512,81
eur /15 449,-Sk/, zvyšnú časť sumy uhradil. Úrok z omeškania žiada priznať podľa § 369 Obchodného
zákonníka.
Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

54,57 euro s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.4. 2008 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného
nároku vo výške 458,24 euro návrh zamietol z dôvodu, že tento nárok nemal oporu vo vykonanom
dokazovaní.

- 2 -
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.
Voči rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 4 C 242/2010-72 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, v časti výroku o trovách konania z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Svoje odvolanie odôvodnil odporca aj tým, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl.

46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj to , že účastník konania , ktorý v spore uspel má v zásade
právo na náhradu trov konania. Ak sa súd odchyľuje od tohto pravidla , treba túto odchýlku náležite
odôvodniť. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi náhradu tých
trov konania , ktoré musel alebo bude musieť v konaní uhradiť, pričom ak by nebolo konanie pred súdom.
Odporca bol v konaní úspešný na 78,72% a v tejto časti mu podľa jeho názoru patrí aj náhrada trov
konania.

Odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti ako poukazuje odporca, je arbitrárne a nepreskúmateľné,
nakoľko len odkazuje na ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol. Týmto postupom malsúd prvého stupňa okrem iného zasiahnuť do odporcovho základného práva na súdnu ochranu, nakoľko
všetky uplatnené trovy konania boli vynaložené účelne.
Z uvedených dôvodov odporca navrhol odvolaciemu súdu , aby napadnutý rozsudok v časti náhrady

trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, že navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania vo výške 232,22 euro.
K uvedenému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie

odporkyne prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že tak ako uvádza odporca
vo svojom odvolaní, tak aj odvolací
5Co 652/2012-83
- 3 -

súd považuje rozsudok v napadnutej časti za nesprávny a nedostatočne odôvodnený. Úspech odporcu
v konaní bol relatívne vysoký a nepriznať mu náhradu trov konania s odkazom na § 142 ods. 2
O.s.p. je skutočne arbitrárne a nepreskúmateľné. Samotné citované zákonné ustanovenie uvádza, že
pri čiastočnom úspechu účastníka konania súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Až následne,
ak z istého špecifického dôvodu nie je možné respektíve je neúčelné pomerne rozdeľovať náhradu

trov konania, súd vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Túto situáciu
však musí súd bezpodmienečne riadne odôvodniť, čo sa v tomto prípade nestalo. Vzhľadom na výšku
percentuálneho úspechu odporcu v konaní, ktorý odporca percentuálne vyčíslil správne, odvolací súd
nevidí žiaden právne odôvodniteľný dôvod, prečo by mu súd nemal priznať náhradu trov konania
pomerným spôsobom.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa postupovať uvedeným smerom.
Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.