Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. L. Q., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289ods.1TrestnéhozákonaposchválenínávrhudohodyovineatrestepodanejprokurátoromOkresnej
prokuratúry v M., takto

r o z h o d o l :

Obvinený L. Q., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D., ul. L. č. XXX, okres Námestovo, bez pracovného
pomeru, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o 14.30 hodine, ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť v obci N. F., na
ul. T., okres T., na ceste č. I/44 pri čerpacej stanici Q. na obec U., okres T., riadil osobné motorové
vozidlo zn. F. G., šedej farby, EČ: NO-XXX AG, F.: SK, kde bol zákonným spôsobom zastavený a
vyzvaný hliadkou Polície ČR k predloženiu dokladov, čo aj urobil, ďalej bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovejskúškenaalkoholprístrojomDräger,čodobrovoľneurobil,kdedychováskúškabolanegatívna,
následne bol pre podozrenie na požitie psychotropných látok vyzvaný k vykonaniu testu DrugWipe 5S,

ktorý bol pozitívny, pričom znalcom z odboru zdravotníctva odvetvie toxikológia, vykonaný rozborom
krvi odobratej tohto istého dňa o 15.05 hodine, bola v krvi L. Q. zistená prítomnosť metamfetaminu o
koncentrácii 11 g/ml tetrahydrocannabinolu o koncentrácii menej než 0,4 ng/ml a ďalej bola preukázaná
v krvi kyselina tetrahydrocannabinolová a to všetko v takom množstve, že boli z objektívneho hľadiska
narušené schopnosti a racionálne vnímať realitu, adekvátne reagovať na situáciu a koordinovať svoje
chovanie tak, pričom tento stav sa nezlučuje so schopnosťou bezpečne riadiť motorové vozidlo,

t e d a

viedol osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky,
t ý m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona ukladá skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona ukladá obvinenému trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. L. Q. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu
samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, ktorého sa zúčastnili obvinený, prokurátor a obhajca.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3

písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila predloženú
dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.