Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512209319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512209319.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 97,65 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 06.12.2011, postupcu Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, sa svojim návrhom
doručeným súdu dňa 11.05.2012 domáhal zaplatenia istiny 97,65 € ako nároku na zaplatenie faktúry

č. XXXXXXXXXX, splatnej 27.06.2009, na sumu 97,65 €, ktorou bola žalovanému účtovaná zmluvná
pokuta. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania vo výške 9% odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t.j. od 28.06.2009 v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia advokátskou
kanceláriou za dva úkony právnej služby v celkovej sume 58,15 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu, predovšetkým zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti

v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve/Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade bol

odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy
o pripojení, resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela
byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporcu). Keby odporca splnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu

navrhovateľazabezpečiťodporcovimobilnýtelefón/koncovézariadenie,prípadneprogramslužiebpodľa
vlastného výberu za zľavnenú cenu. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca
dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Na návrh žalobcu súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.05.2012, pod sp.zn. 28Ro/428/2012, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo 15.01.2013, v súlade s
ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 09.02.2013.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 1238/B súd zistil, že
na základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35
705 019 (do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010

stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola
týmto dňom vymazaná z obchodného registra. Právny predchodca žalobcu podľa predmetu činnosti bol
oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených
Licenciou Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje
normám UMTS a na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a
multimediálnych služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.

Žalovaný sa k návrhu, napriek poučeniu účastníka konania, žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie, listinnými dôkazmi založenými

žalobcom do spisu, predovšetkým formulárovou Zmluvou o pripojení Fix bez číselného označenia
zmluvy na telefónne č. XXXXXXXXX s označením čiarového kódu XXXXXXX zo dňa 11.09.2008 (č.l. 3);
Faktúrou VS XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2009, na sumu 248,95 € za zúčtovacie obdobie 08.05.2009 -
07.06.2009 ako zmluvná pokuta, splatná 27.06.2009 s uvedením predchádzajúceho stavu účtu 0,00 (č.l.
4);Zmluvouopostúpenípohľadávokzo07.12.2011spolusprílohoutýkajúcousapostúpenejpohľadávky

voči žalovanej ako účastníka č. X.XXXXXXXX, pohľadávka v sume 97,65 €, faktúra XXXXXXXXXX (č.l.
35-41) a ostatným spisovým materiálom.

Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb uzatvoril so žalovaným ako užívateľom -
fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu o pripojení 11.09.2008, ktorý vyhlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými zmluvnými podmienky poskytovania verejnej elektronickej telekomunikačnej služby Easy,

s osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, Cenníkom služieb, ktorých znenie žalobca
k dôkazom nepripojil. Predmetom zmluvy bolo pripojenie programu služieb Fix 600, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a priradené telefónne číslo XXXXXXXXX.

V zmluve o pripojení Fix sa okrem vyhlásenia účastníka, miesta poskytovania služieb a cena,
spracúvania osobných údajov účastníka, iné ustanovenia, ako dohoda o zmluvnej pokute uzatvorená

medzi poskytovateľom a účastníkom, resp. dohoda o viazanosti, nenachádzajú. Z tlačiva na
fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/Účastníka je preukázané, že zmluvu uzatváral
žalovaný.

Zo žalobcom predloženej faktúry vyplýva, že dňa 08.06.2009 bola žalovanému vystavená faktúra
na zmluvnú pokutu v sume 248,95 € splatná 27.06.2009, pričom uvedený predchádzajúci stav účtu

predstavuje 0,00 €.

Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka ako zmluvná
pokuta, bola postupcom označená VS XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 97,65 €. Žalobca predloženými
listinnými dôkazmi nepreukázal, že žalovaný uzatvoril dohodu s právnym predchodcom o zmluvnej
pokute a viazanosti žalovaného, že bez prerušenia bude používať služby, nedá svojím konaním podnet

pred uplynutím lehoty na skončenie platnosti zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia niektorých
zo zmluvných podmienok.V informácii o stave účtu, ako predchádzajúci stav účtu je uvedená suma 0,00 €. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.12.2011 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku týkajúcu sa žalovaného
ako účastníka ale bez preukázania, že sa jedná o pohľadávku z predmetnej faktúry vzhľadom na

rozdielny údaj VS. Žalobca iné listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca sa stal veriteľom pohľadávky vo výške
97,65 € zmluvou o postúpení pohľadávky.

Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 529 ods. 1 OZ - Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia mu
zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobcom uplatňovaná pohľadávka predstavuje výlučne zmluvnú pokutu účtovanú faktúrou z
08.06.2009, splatnou 27.06.2009 spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalobca nepreukázal konkrétne porušenie zmluvných podmienok, na základe ktorých by právnemu
predchodcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem nepreukázania tvrdeného skutkového
stavu, predovšetkým uzavretie písomnej dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta ako paušalizovaná
náhrada za porušenie akýchkoľvek zmluvných podmienok uplatňovaná právnym predchodcom žalobcu

bola v súlade s § 153 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 04.07.2012 č.k. 39C 451/2011, právoplatným dňom 05.09.2012 určená za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

Podľa § 53a OZ - (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Súd vzhľadom na zistenie, že na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
jednáofyzickúosobunepodnikateľaatýmvzmysleustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskú

zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo (Zmluva o pripojení uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové
vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č. 351/2011 Z.z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách účinnom od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisovsú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona) a nepreukázanie skutkového základu
žalobcom návrh v celom rozsahu zamietol.

Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne

preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý
účastník v konaní nečinný). Taktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v
rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatneniazákladnéhoprávanasúdnuochranuajvprípadoch,vktorýchsavykonávajúvšetkynavrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný

skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Žalovanýbolvkonaníúspešný,malbyprávona
náhradu trov konania, ktoré mu žiadne nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)