Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115208792.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenom Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanej L. T., V..
XX.X.XXXX, bytom R.Č. XXX, o zaplatenie 296,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 102,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z

dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 296,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7081975 a Zmluvu č.
A 7081960, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. V odôvodnení ďalej uviedol, že žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči
žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za

tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem
uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 102,15 Eur
vyfakturovaných v období 07/2013 až 08/2013. Žalobca vyzval žalovanú na splnenie si povinnosti
pokusom o pokonávku, na ktorú žalovaná nereagovala a z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje aj
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 29.11.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade
s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A 7081975,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7081960 a dodatkom k tejto zmluve, faktúrami,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o
pokonávku zo dňa 14.11.2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzavreli dňa 12.7.2013 Zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV č. A7081975, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu s prideleným SN 0513964586 za účelom
užívania služby Lite TV. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie
služby Lite TV a Cenník služieb.

Dňa 12.7.2013 žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb A 7081960
vrátane dodatku k zmluve, podľa ktorého sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať účastnícky program
Mobilný internet Premium na SIM karte, ktorej telefónne číslo je 0XXXXXXXXX.

V bode 1.2 dodatku k zmluve č. A 7081960 sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového

telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1 Eur.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená

prinajmenšom na sumu 23,99 Eur.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo

strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 tohto článku
je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 194 Eur.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb v období 07/2013-08/2013 nasledovne:
- faktúra č. 2204465987 splatná 9.8.2013 na sumu 44,59 Eur
- faktúra č. 2204465365 splatná 9.8.2013 na sumu 29,57 Eur
- faktúra č. 2208133433 splatná 9.9.2013 na sumu 4 Eur

- faktúra č. 2208134306 splatná 9.9.2013 na sumu 23,99 Eur

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, preto jej žalobca zaslal pokus o
pokonávku zo dňa 14.11.2013, v ktorom ju upozornil, že za zúčtovacie obdobie 07/2013 neuhradila
faktúry vo výške 74,16 Eur, za obdobie 08/2013 neuhradila faktúry vo výške 27,99 Eur s tým, že celková

pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje sumu 102,15 Eur s výzvou
uhradiť dlžnú sumu do 28.11.2013 vrátane zmluvnej pokuty vo výške 194 Eur. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore

so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných

služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite
z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak

podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 544 OZ ods.1 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 OZ ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 OZ ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
12.7.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A7081960 a zmluvu o poskytovaní služby Lite
TV č. A 7081975, na základe ktorých žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanej ako spotrebiteľke

telekomunikačné služby mobilného operátora a poskytol jej za zvýhodnenú cenu aj telekomunikačné
zariadenie. Povinnosťou žalovanej bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku
žalobca vyčíslil na 102,15 Eur. Na úhradu sumy poskytnutých služieb vyzval žalovanú aj dodatočne,
táto si napriek výzve na pokus o pokonávku povinnosť nesplnila. Návrh žalobcu bol dôvodný v časti o
zaplatenie sumy poskytnutých služieb 102,15 Eur a to vrátane úroku z omeškania vo výške 5,25 %

určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. splatného dňom nasledujúcim po dni
uvedenom v pokuse o pokonávku, kedy žalovaná v omeškaní nepochybne bola.
Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody v sume 194 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou, súd nárok v tejto časti považoval za neopodstatnený.Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať
mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne
splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná
zodpovednosť žalovanej za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou

cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj toho telekomunikačného zariadenia za akciovú
cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/
mobilné telefóny za akciovú cenu nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
jetaknásledkomzmluvnéhokonsenzustránanemôžebyťzostranyžalobcureparovanýprehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalovanou.
K protiprávnemu konaniu zo strany žalovanej nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie žalobca

dobrovoľne odpredal za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní
nedospel k záveru, že žalobcovi konaním žalovanej bola spôsobená škoda tak , ako si ju uplatnil, návrh
v časti o zaplatenie 194 Eur zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejšia žalovaná, avšak táto si náhradu trov konania
neuplatňovala a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a neúspešný žalobca nemá právu na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.