Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/433/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211254
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211254.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého S. U., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvRožňave,dieťaťarodičov
Š. Ď., nar. XX.X.XXXX, zamestnanej W. K. - V., bytom N. XXX a Z. U., nar. X.XX.XXXX, SZČO, bytom Č.
X. XX, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou Rožňava, Akademika
Hronca 9, na návrh rodičov, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej :

Maloletý S. U., nar. XX.X.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti rodičov s tým, že striedavá

osobná starostlivosť rodičov o maloletého sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že otec Z.
U., nar. X.XX.XXXX, bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať od 1. - 8. dňa a od 15. - 22. dňa
v mesiaci a matka Š.J. Ď., nar. XX.X.XXXX, bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať od 8. - 15.
dňa a od 22. dňa do posledného dňa v mesiaci s tým, že rodičia dieťa si budú preberať a odovzdávať v
stanovený deň pred bytom matky tak, že otec bude dieťa preberať vždy o 8.00 hod. a odovzdávať matke
o l6.00 hod. na stanovenom mieste. Obidvaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Rodičia si vyživovaciu povinnosť voči maloletému vzájomne nebudú plniť.

Súd z a v ä z u j e rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 495,36 €, rovnakým dielom
po polovici, teda každého z nich v sume 247,68 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vo veci je úprava práv a povinností rodičov voči maloletému. 24.11.2014 pod sp.

zn. 7P/433/2014 matka podala návrh na tunajší súd a žiadala zveriť maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov.

Otec dňa 27.11.2014 taktiež podal návrh na tunajší súd a písomným návrhom taktiež žiadal zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Súd na pojednávaní dňa 18.12.2014 spojil uvedené veci maloletého na spoločné konanie a rozhodnutie

pod sp. zn. 7P/433/2014.

Matka vo svojich výpovediach uviedla, že na návrhu trvá a žiada, aby súd zveril maloletého do striedavej
starostlivosti rodičov tak, že prvý týždeň v mesiaci starostlivosť o dieťa bude zabezpečovať ona a druhýtýždeň v mesiaci otec. Týždenne sa teda budú striedať pri starostlivosti o dieťa. S návrhom otca,
aby maloletý bol zverený do jeho starostlivosti nesúhlasí. V októbri 2014 sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala k matke, lebo s otcom dieťaťa už nedokázala žiť ďalej. Otec nechcel, aby sa stýkala so

svojou rodinou, stávalo sa, že sa s ňou týždeň nerozprával a ani intímne sa už nestýkali. Je pravda, že
v auguste 2014 nadviazala známosť s iným mužom. Keď sa odsťahovala k matke, maloletý zostal pri
otcovi, ktorý jej odmietol dieťa odovzdať. U matky bývala so svojim priateľom, s ktorým dňa 24.11.2014
odišla za prácou do Trnavy. Obidvaja sa zamestnali vo firme Samsung ako operátori výroby. Bolo
jej však zle v práci a zistila, že je tehotná. Z týchto dôvodov v skúšobnej dobe rozviazala pracovný

pomer. S priateľom sa vrátili do Rožňavy, kde následne bola hospitalizovaná na gynekológii, lebo dieťa
potratila. Je nezamestnaná a s priateľom Mariánom Lengom bývajú u jej matky. Priateľ je slobodný, ale
z mimomanželského vzťahu má dve deti. Už sa zamestnal v V.i pri ťažbe dreva. Matka trvala na tom, že
stará matka dieťaťa súhlasí s tým, aby bývali u nej. Odkedy s otcom maloletého nežijú spolu, nedohodli
sa ani na stykoch s dieťaťom. Otec jej styky s maloletým neumožňuje. Keď bola hospitalizovaná, otec
však s maloletým ju navštevoval. V poslednej dobe maloletého navštevuje u otca, kde asi dvakrát aj

prespala. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nemá zdravotné problémy. Matka ďalej uviedla, že otec
žiada zveriť syna do výlučnej starostlivosti najmä z toho dôvodu, že nechce, aby bola s priateľom.
Vzájomnývzťahmedziotcomadieťaťomjevšakdobrý,trvalanatom,žeajonamávytvorenépodmienky
pre starostlivosť o maloletého. Bude s ním bývať u svojej matky, ktorá jej bude aj finančne pomáhať.
Po zlepšení zdravotného stavu si bude hľadať prácu. Nepopierala, že aj otec sa dokáže o maloletého

postarať. Maloletý materskú školu navštevuje v Rožňave, kde ho otec vozí.

Matka na pojednávaní dňa 11.8.2015 uviedla, že na svojom návrhu trvá a súhlasí s navrhovanou
dohodou, aby sa striedavá starostlivosť maloletého realizovala v týždenných intervaloch podľa návrhu
otca. Na tejto forme starostlivosti sa s otcom mimosúdne dohodli. Zmenili sa aj jej pomery, lebo od

l5.3.2015 je zamestnaná ako finančná poradkyňa a jej príjem činí asi 1.000,- € mesačne. Naďalej žije s
priateľom a bývajú v jeho rodinnom dome v Slavošovciach. Ich spolužitie je dobré, očakávajú narodenie
dieťaťa. Dobrý je aj vzťah medzi maloletým a jej priateľom. Maloletý aj naďalej navštevuje Materskú
školu v Rožňave, kde ho v čase, keď je v jej starostlivosti, odprevádza. Komunikácia medzi ním a otcom
dieťaťa je toho času taktiež dobrá. So závermi znaleckého posudku súhlasí.

Otec na pojednávaní dňa l8.12.2014 pozmenil svoj návrh a žiadal, aby maloletý bol zverený do jeho
starostlivosti a matka bola zaviazaná k vyživovacej povinnosti voči maloletému v minimálnej výške.
Styky matky s maloletým žiadal upraviť neobmedzene, na základe ich mimosúdnej dohody. Zmenil svoj
názor preto, lebo matka maloletého klame a zavádza. Nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o

dieťa. Nie je pravdou ani jej tvrdenie, že býva u svojej matky, lebo jej matka telefonicky mu oznámila,
že matka odišla s dieťaťom k priateľovi. Je pravdou, že od októbra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti.
O tom, že má známosť s iným mužom sa dozvedel asi v septembri 2014, ale jej to nevyčítal. Matka mu
navrhla, aby si aj on našiel inú známosť. Matka odišla bez dieťaťa, napriek tomu, že on jej nebránil v tom,
aby si ho zobrala. Neskôr mu odkázala, že si dieťa bude brať na víkendy. On starostlivosť maloletého

zabezpečoval od jeho útleho veku. Otec ďalej uviedol, že matka s ním chcela žiť, ale voľným životom, čo
navrhovala aj jemu. Matke nebránil v stykoch s maloletým, ale ona odišla do Trnavy za prácou a neskôr
bola v Nemocnici v Rožňave. S maloletým ju aj v nemocnici navštevoval. Neskôr sa k nemu aj vrátila
a uviedla, že s priateľom bude iba do Vianoc a potom sa ku nim vráti. Matka žije raz u priateľa, raz u
svojej matky, nemá teda vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa. O sebe uviedol, že žije sám v

štvorizbovom byte a ako samostatne zárobkovo činná osoba prevádzkuje poľnohospodárske družstvo.
Starostlivosť o dieťa dokáže zabezpečovať, lebo prácu vykonávajú jeho zamestnanci. Zdravotný stav
maloletého je dobrý. Do materskej školy ho zapísal v Rožňave, kde ho vozí. Ich vzájomný vzťah je veľmi
dobrý.

Na pojednávaní dňa 11.8.2015 otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhoval schváliť
rodičovskú dohodu, na základe ktorej starostlivosť o maloletého budú zabezpečovať s matkou dieťaťa
a pri tejto starostlivosti sa budú striedať týždenne. Po znaleckom dokazovaní sa dohodli o striedavej
starostlivosti o maloletého. So závermi znaleckého posudku súhlasí a súhlasí najmä s tým, že dieťa
potrebuje oboch rodičov.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní, a to aj znaleckým posudkom z odboru psychológie,
uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o maloletého budú zabezpečovať formou striedavejosobnej starostlivosti a pri tejto starostlivosti sa budú striedať v týždenných intervaloch a vzájomne si
vyživovaciu povinnosť voči maloletému nebudú plniť.

Kolízny opatrovník maloletého a právna zástupkyňa otca navrhli dohodu rodičov chváliť.

Súdvsúladesustanovením§24ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,sprihliadnutímnaustanovenie§
36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia
maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Valériou
Samsélyovou. Znalkyňa náklady za podanie znaleckého posudku vyúčtovala sumou 495,36 €. Je
preukázané, že obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní a majú pravidelný mesačný príjem, preto súd ich
zaviazal uhradiť náklady znaleckého dokazovania rovnakým
dielom po polovici, teda každého z nich v sume 247,68 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

na účet tunajšieho súdu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa

účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.