Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/260/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208612

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: T.. B.
O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. R. XXXX, Z.E., štátnej občianky SR, zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr.
Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom Vajanského nám. 2, 036 01 Martin, proti odporcovi: T.. M.

K., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX/XX, XXX XX M., štátnemu občanovi SR, v konaní o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky T.. B. O. Z. T.. M. K., určenú rozsudkom Okresného
súdu Martin, sp. zn. 7C/39/2009 zo dňa 28.05.2009 vo výške 110 Eur mesačne od 01.08.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.06.2015, podaným na Okresnom súde Martin osobne toho istého
dňa, domáha voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti, určenej rozsudkom Okresného súdu
Martin, sp. zn. 7C/39/2009 zo dňa 28.05.2009, a to odo dňa podania návrhu na začatie konania.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

O trovách konania súd rozhodol za aplikácie ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal.Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok po vykonanom dokazovaní bol v predmetnej veci vyhlásený na
pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali práva podať voči
nemu odvolanie, uvádza súd v odôvodnení rozsudku iba náležitosti podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., t. j.
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých sa rozhodlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.,rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.