Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/263/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204080

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113204080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: E. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom K. H. N. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: B. C., zamestnanec
X. súdu R., o zaplatenie sumy 49,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 12Ro/25/2013-26 zo dňa 15.08.2014 sa z r u š u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy6,90euraod04.06.2010dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom zo dňa 18.02.2013, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.02.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
04.06.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 12Ro/25/2013-25 zo dňa 10.07.2014 bola pripustená zmena
účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., a na jeho miesto vstúpila ako navrhovateľ spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.08.2014.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/25/2013-26 zo dňa
15.08.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaztýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho vo výroku

I. tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd odporkyni uznesením č.l. 38 ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku.

Pôvodný navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 03.10.2009 zmluvu o
pôžičke evid. č. 1875144, na základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 207,72 eura na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať

pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 34,62 eura. Do dňa spísania návrhu uhradila
odporkyňa z vyššie uvedenej sumy 173,10 eura. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa 12.08.2010 listom - predžalobná upomienka, vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa spísania návrhu odporkyňa dlžné

splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 49,11 eura.
Pôvodný navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Opatrovníčke odporkyne bol návrh s prílohami doručený dňa 30.06.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea ods. 1 OSP, pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom zo dňa 18.02.2013, Zmluvou o pôžičke č. 9103277318 zo dňa 03.10.2009, Podmienkami k
Zmluve o pôžičke, Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.12.2010, fotokópiou obálky č.l. 5-6, Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 20, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 02.07.2013, Prehľadom obratov č.l. 24, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) a odporkyňa dňa
03.10.2009 uzavreli Zmluvu o pôžičke č. 9103277318, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške 180,00 eur, pričom odporkyňa za zaviazala zaplatiť
celkovo sumu 207,72 eura pri výške splátky 34,62 eura a počte splátok 6. Ročná úroková sadzba bola

dojednaná vo výške 64,83%, RPMN vo výške 64,83% a priemerná RPMN vo výške 54,76%. Konečná
splatnosť bola uvedená spôsobom „6 mesiacov“. Odporkyňa plnila na uvedenú zmluvu sumu 173,10
eura. Predžalobnou upomienkou zo dňa 08.12.2010 vyzval právny predchodca odporkyňu, aby do 3
dní od doručenia upomienky uhradila istinu vo výške 45,00 eur; upomienka odporkyňa neprevzala v
odbernej lehote. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 bola pohľadávka postúpená zo

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..Vo vyjadrení zo dňa 02.07.2013 navrhovateľ návrh upresnil v tom zmysle, že pôvodný veriteľ uzatvoril
s odporkyňou dňa 03.10.2009 Zmluvu o pôžičke č. 9103277318, na základe ktorej poskytol odporkyni
pôžičku vo výške 180,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutú pôžičku v 6. mesačných

splátkach vo výške 34,62 eura. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé, že z predpísaných úhrad
v celkovej výške 207,72 eura odporkyňa uhradila sumu 173,10 eura. Odporkyňa sa tak dostala do
omeškania s úhradou sumy 36,62 eura. V zmysle bodu 12.2 Podmienok k Zmluve o pôžičke sa zmluvné
strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V zmysle bodu 12.3 Podmienok

k Zmluve o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok
je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške určenej nariadením vlády č.
87/1995 Zb.. V zmysle bodu 12 Podmienok k Zmluve o pôžičke boli odporkyni vyčíslené poplatky vo
výške 14,49 eura. Vyčíslené poplatky sú v platobnej histórii evidované ako „pokuta omeškania“ a „pokuta
sankcia“. Žalovaná suma 49,11 eura tak pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 34,62 eura a poplatkov
vo výške 14,49 eura.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 a 2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ) (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pri nesplnení podmienok podľa odseku
2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 03.10.2009 Zmluvu o pôžičke č. 9103277318, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške 180,00 eur za účelom kúpy
spotrebného tovaru, ktorú pôžičku sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 6-tich mesačných splátkach

po 34,62 eura. Odporkyňa zaplatila z poskytnutej pôžičky sumu 173,10 eura, s plnením ostatných
dohodnutých mesačných splátok sa odporkyňa dostala do omeškania. Pohľadávka voči odporkyni bola
zmluvou postúpená na navrhovateľa, s poukazom na čo je v spore aktívne legitimovaným.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol uzavretím zmluvy o pôžičke právny
vzťah, ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení právnych

predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, zákon č. 258/2001 Z.z.), keďže právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy
o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z
časti. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) ZSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 180,00 eur pri úroku vo
výške 64,83 % ročne a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokom
v dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy,

súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením 4 ods. 2 písm. i) ZSÚ výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 34,62 eura bez bližšej
špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru
pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g)
ZSÚ, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo
nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ
bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje

presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úverov. Zároveň zmluva neuvádza náležitosť podľa
§ 4 ods. písm. j) ZoSÚ, a síce celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, keď
tento údaj sa v zmluve výslovne neuvádza.

Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 veta posledná ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľnemánároknazaplatenieúrokuzúveru,poplatkuzapoistenie,ani
iných poplatkov, ale len na vrátenie istiny pôžičky po odrátaní čiastkového plnenia zo strany odporkyne.
Keďže odporkyni bola poskytnutá pôžička v sume 180,00 eur a z tejto vrátila sumu 173,10 eura, súd jej
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 6,90
eura (180,00 eur - 173,10 eura).

Pokiaľ ide o požadovanú zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatnil v zmysle bodu 12.2 Podmienok
k Zmluve o pôžičke, súd má za to, že nemožno uzavrieť, že by došlo vôbec k dojednaniu zmluvnej
pokuty medzi účastníkmi zmluvy, keď zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, dojednanie
zmluvnej pokuty je obsiahnuté iba v podmienkach zmluve napísaných veľmi malým až nečitateľným
písmom, toto dojednanie nie je žiadnym spôsobom zvýraznené a zaniká v rámci iných ustanovení.

Podmienky k Zmluve o pôžičke pritom odporkyňa ani nepodpísala, tieto sa mali stať neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky uvedenej vo „Vyhlásení zmluvných
strán“. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom
ako zmluvné podmienky, ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže
domnievať, pričom stačí hrozba tohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam

a tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.
V súvislosti s uvedeným má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej
pokute bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednanie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v Podmienkach k Zmluve o pôžičke súd nemôže považovať za platné písomné
dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 OZ. Funkcia obchodných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr.
rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,

nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“V uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej
forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle §
40 ods. 1 OZ. Súd preto návrh v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

Z obdobných dôvodov nedošlo ani k dojednaniu sankčného úroku v bode 12.3 všeobecných obchodných
podmienok, keď zároveň uvedené dojednanie súd považuje za absolútne neplatné aj pre jeho neurčitosť
podľa § 37 ods. 1 OZ, pretože nie je zrejmé v akej výške, z akej sumy a za aké obdobie má byť sankčný
úrok vypočítaný, keď zároveň ide o ďalšiu sankciu spotrebiteľa za omeškanie popri zmluvnej pokute a
zákonnom úroku z omeškania, a preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.

Odporkyňasadostaladoomeškaniasozaplatenímpeňažnéhodlhu6,90eurauždňa21.04.2010,keďže

podľa zmluvy aj Prehľadu obratov posledná 6. splátka pôžičky bola splatná dňa 20.04.2010. Navrhovateľ
žiadal úrok z omeškania od 04.06.2010, teda od neskoršieho dátumu, preto mu súd od tohto dátumu
úrok z omeškania priznal, pretože nemôže prekročiť návrhy účastníkov a priznať im viac ako žiadajú.
Navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 1 %.
Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % (8 + 1
%) ročne z dlžnej sumy 6,90 eura od 04.06.2010 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 6,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6,90 eura od

04.06.2010 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh vo výroku III. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP. Navrhovateľovi bola z uplatnenej istiny 49,11 eura s príslušenstvom priznaná suma 6,90 eura
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 14% a hrubý úspech odporkyne 86%,
a teda konečný čistý úspech odporkyne je 72% (86 - 14), čo v konečnom dôsledku znamená právo

odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko
si však v konaní úspešnejšia odporkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani jej v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd jej vo výroku IV. právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.