Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212613
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcom: v rade 1/ H. G., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. Belá XXX, v rade 2/ E. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. L. XXX, o zaplatenie 822,50
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovia v rade 1/ a 2/ nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade
1/ a 2/, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 822,50 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.6.2009 uzatvoril s odporkyňou v rade 1/ ako dlžníkom a odporcom v

rade 2/ ako spoludlžníkom Zmluvu o úvere č. 320090764 na sumu 750,- EUR, za poplatok za správu
úveruvovýške517,50EURmesačne.Zmluvousaodporcoviazaviazaliuhradiťcelkovúčiastku1.267,50
EUR v 13 mesačných splátkach po 97,50 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený požadovať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy o úvere. Odporcovia do dňa podania návrhu uhradili

445,- EUR, posledná suma 50,-EUR bola uhradená dňa 20.4.2010. Vzhľadom na to, že odporcovia
neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 12.3.2010 navrhovateľ
upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 15.4.2010 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru
a poplatku za správu úveru) sa stal splatným k 28.1.2010. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere
bola odporcami uhradená ešte suma 50,-EUR. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania činí

dlžná čiastka 822,50 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za
správu úveru v celkovej sume 1.267,50 EUR a uhradenou čiastkou 445,- EUR. Ďalej sa navrhovateľ
domáhal úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 29.1.2010 do zaplatenia.

Vzhľadom na povinnosť, ktorú súdu ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný. Dospel k záveru, že nárokpremlčaný je a to na základe toho, že žalovaná pohľadávka bola podľa návrhu splatná dňa 28.1.2010,
pričom návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 10.7.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Odporkyňa v rade 1/ bola vypočutá mimo pojednávania, keďže jej

vážne osobné dôvody neumožnili účasť na prvom pojednávaní. Po poučení súdom o tom, že považuje
žalovaný nárok za premlčaný uviedla, že tento nárok neuznáva. Ďalej uviedla, že úver nesplatila preto,
že sa dostala do finančných ťažkostí.

Na pojednávaniach sa nezúčastnil navrhovateľ, odporkyňa v rade 1/ ani odporca v rade 2/. Odporkyňa
v rade 1/ a odporca v rade 2/ svoju neúčasť na druhom pojednávaní neospravedlnili. Pojednávaní sa
zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, súd aj jeho upovedomil o tom, že žalovaný nárok považuje za

premlčaný.

Právny zástupca navrhovateľa, na pojednávaniach uviedol, že vo veci bol vydaný rozhodcovský
rozsudok, na základe ktorého sa navrhovateľ domáhal svojich práv ako oprávnený v exekučnom
konaní. Navrhovateľ má za to, že v čase od začatia rozhodcovského konania až do rozhodnutia súdu
v exekučnom konaní premlčacia doba spočívala. Uplatnený nárok teda nepovažuje za premlčaný. Z

pripojeného exekučného spisu je zrejmé, že exekúcia sa viedla na základe rozhodcovského rozsudku.
Premlčacia doba spočívala, keďže nemôže byť na ujmu navrhovateľa, keď napríklad v priebehu
rozhodcovského konania rozhodca zistí, že nie je oprávnený vec prejednať. Premlčacia doba spočívala
až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. Právny zástupca navrhovateľa poukázal
na odborný článok JUDr. Milana Kvasnicu uverejnený na internetovej stránke lexforum.cz.

Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.6.2009,
predžalobná upomienka zo daň 12.3.2010, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 15.4.2010,
predžalobná upomienka adresovaná odporcovi v rade 2/ zo dňa 12.3.2010, oznámenie o zosplatnení
záväzku adresované odporcovi v rade 2/ zo dňa 15.4.2010, poštové podacie hárky, spis OS Prievidza
16Er/2695/2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ dňa
18.6.2009 uzatvoril s odporkyňou v rade 1/ ako dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške
750,- EUR. Odporcovia sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi istinu spolu s poplatkom za správu úveru
517,50 EUR. Poplatok pozostáva z odplaty veriteľovi a úroku vo výške 20% istiny za celú dobu splácania

úveru. Záväzok odporkyne bol splatný v 13 mesačných splátkach po 97,50 EUR. Prvá splátka úveru bola
splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 40,61 %. Odporcovia poskytnutý
úver riadne nesplácali. Preto boli navrhovateľom dňa 12.3.2010 vyzvaní na úhradu dlžnej sumy 482,50

EUR. Dňa 15.4.2010 im navrhovateľ zaslal oznámenie o zosplatnení záväzku, ku ktorému došlo ku
dňu 28.1.2010. Na tieto výzvy, resp. oznámenia odporcovia nereagovali. Dňa 15.3.2012 navrhovateľ
doručil Medzinárodnému rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s. (ďalej
len rozhodcovský súd) návrh na začatie konania. Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom zo
dňa 8.6.2012, právoplatným 14.6.2012 a vykonateľným 18.6.2012 zviazal odporcov, aby spoločne aby

nerozdielne uhradili navrhovateľovi sumu 822,50 EUR s úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu vo
výške 19,90 EUR za každý mesiac omeškania počnúc mesiacom január 2010 až do zaplatenia a trovy
rozhodcovského konania. Dňa 9.8.2012 bola Okresnému súdu Prievidza doručená žiadosť exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie nároku navrhovateľa proti odporcom,
ktorý mu bol priznaný predmetným rozhodcovským rozsudkom. Okresný súd Prievidza uznesením

č.k. 16Er/2695/2012-14 zo dňa 24.10.2012 žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol. Proti
tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 2CoE/33/2013-26
zo dňa 20.2.2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Okresný súd Prievidza uznesením č.k.
16Er/2695/2012-32 zo dňa 14.5.2013, právoplatným dňa 12.6.2013 exekučné konanie zastavil.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia Zmluvy
o úvere sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere sa zmluvou

o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcami je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi

veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkmi (odporcovia) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského
práva. Zmluva je zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere.

Ako bolo uvedené, súd najprv z vlastnej iniciatívy skúmal, či žalovaný nárok nie je premlčaný. Z návrhu
vyplýva, že podľa navrhovateľa sa stala žalovaná pohľadávka splatnou dňa 28.1.2010. Najneskôr od
tohto dňa teda začal plynúť premlčacia doba. Súd poznamenáva, že premlčacia doba v zmysle § 103musela začať plynúť ešte skôr, teda už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej
sa stal splatným celý dlh.

Vzhľadomnato,žemedziúčastníkmiideospotrebiteľskývzťah,podľanázorusúdusanadĺžkuaplynutie

premlčacej doby vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže v zmysle § 52 ods. 2 OZ je to na
prospech spotrebiteľa. Premlčacia doba bola teda v tomto prípade trojročná.

Navrhovateľ argumentoval, že počas rozhodcovského a exekučného konania premlčacia doba
spočívala. Súd s týmto argumentom súhlasí a okrem odborného článku predloženého navrhovateľom
poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 1CoE/215/2011 zo dňa 16.5.2011,
kde bol vyjadrený právny názor, že časový úsek konania pred rozhodcom sa do premlčacej doby

nepočíta, pretože oprávnený, hoci nezdarne, ale predsa len do rozhodnutia odvolacieho súdu (v
exekučnom konaní) uplatňoval svoje práva spôsobom, ktorý právny poriadok za normálnych okolností
dovoľuje.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozhodcovské konanie bolo začaté dňa 15.3.2012 doručením
návrhunavrhovateľarozhodcovskémusúdu.Exekučnékonanieskončilodňa12.6.2013právoplatnosťou

rozhodnutia o jeho zastavení. Uvedený časový úsek, t.j. od 15.3.2012 do 12.6.2013 je 1 rok, 2 mesiace a
27 dní. Časový úsek od splatnosti pohľadávky dňa 28.1.2010 do podania návrhu na začatie konania na
súde dňa 10.7.2014 sú 4 roky, 5 mesiacov a 12 dní. Hoci súd dospel k záveru, že premlčacia doba počas
rozhodcovského konania a exekučného konania spočívala aj po zohľadnení tohto spočívania a odrátaní
jeho trvania je zostávajúci časový úsek dlhší ako tri roky (podľa názoru súdu sú to 3 roky, 3 mesiace

a 15 dní) a teda podľa názoru súdu premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa uplynula už
pred podaním návrhu. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako premlčaný a teda nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, možno konštatovať, že odporcovia boli v
konaní plne úspešní. Mali by tak nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy im
však nevznikli, resp, si ich neuplatnili, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.