Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207960
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporkyni
O. I.Á., C.. XX. X. XXXX, S. A. Č. XXX, o zaplatenie 166,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 166,47 Eur a poplatok z omeškania vo výške
0,2 % denne od 9. 6. 1998 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 198,66

Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 166,47 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si nesplnila
svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradila dlžné poistné na zdravotné poistenie. Nakoľko
sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou poistného na zdravotné poistenie, zároveň je povinná
zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - Perspektíva

družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.
7. 2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom navrhovateľa a uviedla, že ona nikdy nebola poistená v Perspektíva
- družstevná zdravotná poisťovňa a ona je stále poistená v Union poisťovni, a to od 1. 1. 2008.

Navrhovateľ predložil časť znaleckého posudku, týkajúcu sa odporkyne, ktorým dokazoval, že od

právneho predchodcu prevzal aj pohľadávky odporkyne.

Zo správy od Union zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava vyplýva, že odporkyňa je u nich poistená od
1. 1. 2008 doposiaľ.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že sa jedná o nedoplatok na zdravotnom poistení za

obdobie 1/1997 až 05/1998. Tým bolo vyvrátené tvrdenie odporkyne, že ona je stále poistená v
Union poisťovni, a. s., pretože tam je poistená od 1. 1. 2008. Súd preto odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 198,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).