Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/192/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204230

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31318916, Štúrova 5, 813 54 Bratislava proti žalovanej: E. Y., nar. X.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX
XX P., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: Mgr. Ján Hudák, vyšší súdny

úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 672,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 672,79 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od
01.08.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 40,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej uhradiť 672,79 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako aj trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplatila úver, ktorý jej žalobca poskytol.

Žalovaná je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaná ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zo Zmluvy o Ready konte z 24.11.2009 uzavretej medzi účastníkmi a zo Zmluvy o poskytnutí
povoleného debetného zostatku z 02.03.2012 ako aj z potvrdenia o výške pohľadávky a z výpovede z
uvedených zmlúv z 08.05.2014 zistil, že žalovaná ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu t.j. k 31.07.2014
nesplatila žalobcovi zostatok úveru s debetným zostatkom 672,79 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
zo zmluvných vzťahov uzavretých do 31.01.2013 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej uhradiť
pre žalobcu nesplatený zostatok úveru ako aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku v sume 40,00 Eur a keďže mal v konaní
plný úspech, súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. uložil žalovanej povinnosť uhradiť
pre žalobcu aj vyššie uvedené trovy konania.

Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1 000 Eur a preto podľa § 200ea ods. 1 a §

115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.