Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203727
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115203727.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia
s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrice, IČO:
40 887 481, proti žalovanej E. W., W.. XX.XX.XXXX, F. S. X, XXX XX T., I. L., o zaplatenie 317,21 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 200 eur odo dňa 10.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,34 eura (4,96 eura súdny
poplatok, 17,38 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Henricha
Schindlera, advokáta a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.2.2015, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
317,21 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
dňa 6.2.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol

žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriedenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadne prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený

zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrh Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 262,21 eura, ktorú tvorí súčet úveru a celkových nákladov
za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 eura. Celkové náklady za poskytnutie
úveru predstavujú RPMN, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy. Úver sa

stal splatný dňa 9.3.2014. Žalobca si uplatňuje úrok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Žalobca
zároveň vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobcauplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 55,- eur, pričom žalovaná bola
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nebolo potrebné nariaďovať
pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu
dňa 16.7.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 317,21 eura
s príslušenstvom

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 6.2.2014, výpisom z účtu na č.l. 15, upomienkou na č.l. 16, urgenciou na č.l. 17, výpoveďou

dohody na č.l. 18 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.2.2014 uzatvorili účastníci konania Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluvy
boli uzatvorené na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie. Na základe týchto zmlúv žalobca
poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver (pôžičku) vo výške 200,- eur a to prevodom

na účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala predmetnú pôžičku vrátiť do 9.3.2014 v celkovej výške 262,21
eura.

Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 62,21 eura. Nakoľko žalovaná žalobcovi dlžnú sumu
vo výške 262,21 eura v lehote do 9.3.2014 nevrátila, žalobca dňa 13.5.2014 zaslal žalovanej upomienku,
dňa 20.5.2014 urgenciu a dňa 1.7.2014 výpoveď dohody o splátkovom kalendári..

Podľa čl. IV. bodu 1 Rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky Úveru,
doby splatnosti Úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady,nákladyzaprevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,emailovésprávy,písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady vo výške 15,- eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové

náklady vo výške 10,- eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky - celkové
náklady vo výške 10,- eur

spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom čase uzavretia zmluvy ) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná iba v časti 200,-
eura. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v

postavení spotrebiteľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (správne pôžičky) žalobca poskytol žalovanej pôžičku výške 200,- eur a túto sa
zaviazala vrátiť do 9.3.2014. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1

Občianskeho zákonníka). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (pôžička) je bezúročný.
Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za
poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle §

41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to
spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva.
že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Keďže zmluva je neplatná v časti dohodnutého
poplatku, žalovaná má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutej pôžičky, t.j. 200,- eur. Nakoľko žalovanámala vrátiť dlžnú sumu do 9.3.2014, dostala sa nasledujúci deň do omeškania, a preto ju súd zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 10.3.2014 do zaplatenia.

Žalobca si zároveň uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 55,- eur ako sumy skutočne vynaložených

nákladov v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Súdu je známe rozhodnutie Okresného súdu Rožňava
zo dňa 22.7.2014, sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktorým súd nepriznal plnenie z dôvodu toho, že tieto náklady
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vzhľadom na uvedené je žalobca povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmysle § 53a
Občianskeho zákonníka. Taktiež je potrebné dodať, že tieto poplatky v žiadnom prípade nemôžu

predstavovať náhradu nákladov v súvislosti s výzvami na úhradu dlhu, keďže boli zasielané elektronicky
a

teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli. Preto súd v tejto
časti žalobu zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 200,- eur zo sumy 317,21
eura, teda v rozsahu 63,05% a žalovaná vo zvyšných 36,95%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovanej je 26,1%, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania vo výške 22,34 eura (26,1% zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 66,58 eura za
prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a podanie žaloby, t. j. 2 x po 24,90 eura + 2x rež. paušál po

8,39 podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ , § 16 ods.3, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov)

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).