Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice /týka sa Závodu Trebišov/ proti odporcovi: Z. B.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, M. N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L..Z. Z.,
X. F. Ú. Z. F. o zaplatenie 234,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,72 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 38,27 Eur od 7.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 69,47 Eur od
1.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 54,70 Eur od 7.3.2014 do zaplatenia, vo výške
8,25% ročne zo sumy 72,28 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur z

titulu súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 234,72 Eur s prísl. za poskytnuté
služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. a v zmysle
uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy
konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody /vodné/
z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na odbernom mieste na adrese bydliska odporcu na základe písomne uzavretej zmluvy

medzi účastníkmi konania dňa 10.7.2012 pod č. 80-000055839PD2012 a vyfakturoval cenu služieb
faktúrou č.2117096552 zo dňa 9.4.2013 s dátumom splatnosti 31.5.2013 v sume 69,47 Eur za obdobie
od 10.7.2012 do 2.4.2013 a faktúrou č.2118190883 zo dňa 19.2.2014 s dátumom splatnosti 31.3.2014
v sume 72,28 Eur za obdobie od 3.4.2013 do 7.2.2014. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z faktúr.

Dňa 10.7.2012 došlo na odbernom mieste k montáži meradla. Za vykonanie prác súvisiacich s montážou
meradla navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 19.7.2012 faktúru č. 90184874 na sumu 38,27Eur s
dátumom splatnosti 6.8.2012.Dňa 7.2.2014 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich s
prerušením dodávky vody navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 18.2.2014 faktúru č. 90239210 na sumu
54,70Eur s dátumom splatnosti 6.3.2014.

Tieto skutočnosti vyplývajú z objednávky, z preberacieho protokolu.

Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade faktúr, keďže ich neuhradil, a to upomienkami zo dňa 10.8.2012,
7.6.2013, 11.3.2014 a 8.4.2014, ale bezvýsledne.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že v mieste trvalého bydliska sa odporca nezdržiava, t.č.
sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu bol ustanovený v konaní opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretej zmluvy, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, vrátane ceny vykonaných prác súvisiacich s montážou meradla
a s prerušením dodávky vody, na základe vyúčtovania vyššie uvedenými faktúrami. Tieto skutočnosti
súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo zmluvy uzavretej

medzi účastníkmi konania, z faktúr, z objednávky, z preberacieho protokolu a z upomienok.Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 16,50
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .