Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej vecí žalobcu Slovak Telecom,
a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Dolnom Kubíne, Ul. J. Ťatiaka 2051/8, proti žalovanej K. Š., N..
J.M., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. E. R. XX, o neúčinnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená medzi dlžníkom žalobcu ako darcom H. Š., Q..

XX. XX. XXXX a žalovanou ako obdarovanou K. Š., N.. J., Q.. XX. XX. XXXX, ktorou darca previedol na
obdarovanú nehnuteľnosť, rodinný dom v k. ú. E. R., zapísaný na LV č. XX, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, súpisné číslo XX v podiele 2/3-tín, parc. č. XXX/X - záhrada
zapísaná na LV č. XX o výmere XXX m2, v podiele 2/3-tín, je voči žalobcovi právne neúčinná.

Súd z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 612,80 Eur, na účet
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vyslovil neúčinnosť darovacej zmluvy. Svoju žalobu odôvodnil
tým,žedňa5.6.2009vydalOkresnýsúdRožňavaplatobnýrozkaz,č.k.14Ro/107/2009-45právoplatný
a vykonateľný dňa 27. 6. 2009, ktorým bol povinný H. Š., Q.. XX. X. XXXX zaviazaný zaplatiť spoločnosti
T-Mobile Slovensko sumu 829,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15 % z fakturovanej čiastky
ročne odo dňa 12. 10. 2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 49,50 Eur za súdny
poplatok. Na základe uvedeného súdneho rozhodnutia spoločnosť T-Mobile Slovensko podala návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému H. Š.. Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny exekútor
JUDr. Peter Hodermarský dňa 1. 6. 2010. Počas vedenia exekúcie bolo u povinného zistené vlastníctvo
nehnuteľného majetku - dom s. č. XX nachádzajúceho sa v k. ú. E. R., zapísaná na LV č. XX, parcela
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele 2/3-tín a parcela č. XXX/X -
záhrady o výmere XXX m2, vedených na LV č. XX v podiele 2/3-tín. Na tento nehnuteľný majetok bol zo
strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. podaný návrh na zriadenie exekučného záložného práva. Dňa
30. 6. 2014 vydal súdny exekútor exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva na vyššie

uvedené nehnuteľnosti. Dňa 4. 8. 2014 bolo súdnemu exekútorovi doručené oznámenie Okresného
úradu Rožňava - katastrálny odbor o nezapísateľnosti exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti H. Š. z dôvodu, že povinný nie je vedený
ako podielový spoluvlastník. Na základe zistenia súdneho exekútora bolo zistené, že k predmetným
nehnuteľnostiam je evidované vlastnícke právo v prospech podielovej spoluvlastníčky K. Š.K. v podiele
2/3-tín, a to na základe darovacej zmluvy, vedenej pod číslom konania N:467/2014, NZ:22072/2014 -

V 1339/14 - 45/14. Hoci dlžník žalobcovi dodnes súdom priznanú pohľadávku neuhradil, uzatvoril so
žalovanou darovaciu zmluvu, ktorou jej daroval vyššie uvedené nehnuteľnosti. Nakoľko dlžník je osoboublízkou k žalovanej, žalobca je presvedčený o tom, že dlžník uzatvoril túto zmluvu v úmysle ukrátiť
žalobcu ako veriteľa.

Žalovaná uviedla, že rodinný dom postavili spolu s manželom, s ktorým sa potom rozviedla. V rámci
dedičskéhokonaniarodinnýdomzdedilideti.Onanemalavedomostiotom,žesynmánejaképodlžnosti,
o čom sa len teraz dozvedela. Ona je ochotná dlh syna splatiť. Ona už aj doposiaľ splatila sumu 600.-
Eur a každý mesiac spláca po 100.- Eur.

Z predloženého platobného rozkazu zo dňa 05. 06. 2009 vyplýva, že odporca H. Š. bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava sumu 829,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške
15 % ročne z fakturovanej sumy od 12. 10. 2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania vo
výške 49,50 Eur.

Súdny exekútor vydal dňa 1. 6. 2010 upovedomenie o začatí exekúcie, dňa 30. 7. 2014 upovedomenie o

spôsobe vykonania exekúcie, dňa 30. 7. 2014 exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva.
Okresný úrad Rožňava, Katastrálny odbor listom zo dňa 31. 7. 2014 oznámil súdnemu exekútorovi,
že exekučný príkaz je bezpredmetný, pretože povinný H. Š. nie je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti na LV č. XX v k. ú. E. R..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 42a ods. 1 až 5 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím k ust. § 42b ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 42a ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že

dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú
voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak
je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol
uspokojený.

Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116
a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá
strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo

členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť

aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý

a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

V zmysle ust. § 42b ods. 1 až 4 právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobcu.

Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech.

Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobe žalobcu vyhovel a určil neúčinnosť darovacej zmluvy. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že H.Á. Š. bol zaviazaný zaplatiť T-Mobile Slovensko, a.s. sumu
829,36 Eur s príslušenstvom, nakoľko túto sumu dobrovoľne nezaplatil, navrhovateľ podal návrh
na vykonanie exekúcie. Až v rámci exekučného konania sa zistilo, že H. Š.Z. nie je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ale svoj podiel previedol darovacou zmluvou na žalovanú. Touto

darovacou zmluvou H. Š. ukrátil žalobcu ako veriteľa pri vymáhaní svojej pohľadávky. Preto uzavretá
darovacia zmluva je neúčinná.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.1O.s.p.ažalovanúzaviazalnahradiťžalobcovitrovy
tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 132,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 480,30 Eur /odmena za 2
úkony po 64,53 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur, cestovné z Dolného Kubína do Rožňavy a späť - 86,65
Eur a náhrada straty času vo výške 167,76 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).