Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512206601
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512206601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM Slovensko, a.s., sídlo: Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený: JUDr. Marek Czompoly, s.r.o, sídlo: Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi: Z. X., I.. XX.XX.XXXX, G. B.: K., Š. Č.. XX/XX, o návrhu na zaplatenie 894,27 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 779,- eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 779,- eur od 01.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 18.05.2012, doručeným súdu 25.05.2012, navrhol, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 894,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 881,04
eur od 01.10.2009 do zaplatenia, a zároveň na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že 11.03.2009 uzavrel navrhovateľ ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 779,- eur a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 20 mesačných splátok vo výške 55,18 eur, celkom

1 003,60 eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2009. Na základe tejto zmluvy odporca prevzal od
predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojím podpisom na úverovej zmluve a súčasne
žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil
sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar.
Na základe tejto žiadosti navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri
uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP ), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca

poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čím porušil povinnosť upravenú v bode III.-4.-1. VÚP. Do dňa
spísania návrhu odporca neuhradil akúkoľvek sumu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má odporca
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 894,27 eur, z toho 220,72 eur z titulu dlžných
mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy, 660,32 eur z titulu zvyšku
dlžnej úveroverj istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, 13,23 eur z titulu dlžných zmluvných
pokút za omeškanie so splácaním úveru. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 881,04 eur od 01.10.2009 do zaplatenia.Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 894,27 eur, t.j.

ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 06.07.2015. Návrh s prílohami bol odporcovi doručený 14.04.2014, ku ktorému sa
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
11.03.2009, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, Odstúpením od úverovej zmluvy z 10.08.2009 spolu s doručenkou, výpisom z úverového
účtu odporcu, Potvrdením 12.06.2015, Výpisom z účtu odporcu, ako aj s ďalším obsahom spisového

materiálu. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.03.2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 779,-
eur a súčasne záväzok odporcu uhradiť poskytnutý spotrebiteľský úver a celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom vo výške 324,60 eur formou 20 mesačných splátok vo výške 55,18 eur so
splatnosťou prvej splátky k 15.04.2009. Súčet mesačných splátok činil 1 103,60 eur. Poskytnutie úveru
bolo dojednané s úročením - výška RPMN 52,41 %, priemerná hodnota RPMN 34,49 % Súčasťou
uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky, z ktorých súd zistil, že na základe čl. III.-6.-1. Všeobecných
podmienok bol navrhovateľ oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy

vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so
splatením splátky dlhšie ako 3 mesiace. Z čl. V. - 5. Všeobecných podmienok súd zistil, že odstúpenie
od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu, pričom odstúpenie nadobúda účinnosť ku
koncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenieoodstúpení
druhej zmluvnej strane. Z Potvrdení navrhovateľa z 12.06.2015 súd zistil, že predmetný úver poukázal

na účet predajcu 17.03.2009 vo výške 779,- eur. Odporca z dlžnej sumy neuhradil nič. Podaním z
10.08.2009 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy s odporcom a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 894,27 eur, pozostávajúcej z dlžných mesačných splátok vo výške 220,72 eur, 660,32 eur
z titulu zvyšku dlžnej úveroverj istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, 13,23 eur z titulu
dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru. Odporcovi bolo odstúpenie od zmluvy

doručené 12.08.2009 do vlastných rúk.

Podľa § 52 z. č. 40/1964 Občiansky zákonník (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 pís. a, b zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo vinej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Zo svojej činnosti súd mal za preukázané, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako

aj z § 52 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca
v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež § 52 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo mal súd za preukázané citovanou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej vyplynulo, že odporca bol v čase jej uzatvorenia

v skupine povolaní - čašník, barman, kuchár, taxikár.

Z predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľomaodporcombolaplatneuzavretá11.03.2009zmluvaospotrebiteľskomúvere,nazáklade
ktorej navrhovateľ na požiadanie poskytol odporcovi úver vo výške 779,- eur, ktorý poukázal na účet

predajcu. Odporcovi následne vznikla povinnosť začať dňom 15.04.2009 (a ďalšími splátkami splatnými
vždy k 15. dňu v mesiaci) splácať úver 20 pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými vo výške
55,18 eur. Celkom sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi okrem poskytnutého úveru náklady vo
výške 324,60 eur, celkom 1 103,60 eur. Odporca splátky včas a riadne nesplácal, čím porušil svoju
povinnosť v zmysle zmluvného dojednania upraveného v bode III.-4.-1. Všeobecných podmienok, keďže

od poskytnutia úveru neuhradil navrhovateľovi akúkoľvek splátku.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného k 13.10.2005 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že po uzavretí zmluvy môže účastník zmluvy
výnimočne od zmluvy odstúpiť jednostranným adresovaným právnym úkonom, avšak iba v prípade, ak
je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V danom

prípade si účastníci dohodli podľa čl. III bod 6 Všeobecných podmienok, že navrhovateľ je oprávnený
od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, že sa odporca dostane do omeškania so splatením splátky dlhšie ako 3 mesiace.

Z citovaných zákonných ustanovení pritom vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré

zachovávajú právo na vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami
od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvnej
pokuty, poplatkov po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Takto sú

dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Pritom v danom prípade to bol
navrhovateľ, ktorý vopred naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy
o odstúpení za existencie aj iných inštitútov súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). V danom prípade sa účinným odstúpením zmluva

zrušila od začiatku, zanikli práva a povinnosti zo zmluvy, pričom momentom odstúpenia od zmluvy
vznikli práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Odstúpenie od
zmluvy má okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo
vzťahu medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili
súčasť zmluvy. Po účinnom odstúpení každý mal vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže

predmetom tohto právneho vzťahu je asynalagmatický záväzok (zmluva o spotrebiteľskom úvere), teda
záväzokzaväzujúcijednostranne,odporcajepovinnývrátiťpredmetplnenianavrhovateľovi,t.j.lensumu
predstavujúcu poskytnutý úver vo výške 779,- eur.

Podľa § 3 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy) pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd tiež uvádza, že vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že absencia náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky
spotrebiteľského úveru. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytnutí úveru, z ktorej navrhovateľ
uplatňoval právo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o

úvere v čase jej uzavretia neobsahovala minimálne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, t.j. i) uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
- zmluva obsahovala iba údaj o počte splátok (20), výšku mesačnej splátky (55,18 eur), neobsahovala
však údaj o výške splátok istiny úveru, o úrokov a poplatkov.Pre absenciu tejto náležitosti preto súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením dospel k
záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca

povinný vrátiť navrhovateľovi len hodnotu toho, čo mu navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia,
vdanomprípadebezúrokovabezpoplatkov,ajsprihliadnutímnavyššieuvedenéposúdenieodstúpenia
od zmluvy navrhovateľom.

Z týchto dôvodov preto súd vyhovel návrhu len v časti sumy, ktorá v danom prípade predstavuje výšku

poskytnutého úveru 779,- eur, kedže odporca neuhradil ani jednu splátku, a v prevyšujúcej časti, ako aj
uplatnených dlžných zmluvných pokút súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem nároku na zaplatenie dôvodne uplatnenej sumy v časti 84,05 eur si navrhovateľ uplatnil aj

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% od prvého dňa nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť, t.j. po doručení odstúpenia v mesiaci august 2009,
t.j. od 01.10.2009, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 1%. Tento nárok
navrhovateľa súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval za dôvodný a v
danom rozsahu mu vyhovel, pričom vo zvyšnej časti ho ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave

prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.