Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214224
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114214224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17 proti žalovanej: Y. U., B..
XX.XX.XXXX, O. X. L., W. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou
Máriou Olexikovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 326,10 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 324,70 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,75 % z
istiny od 28.04.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania za poštovné 1,40 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.05.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu 324,70 Eur s ročným úrokom z omeškania 5,75 % od 28.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania 1,40 Eur za poštovné v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení návrhu
uviedol, že žalovaná si nesplnila zákonnú povinnosť oznámiť zmenu rozhodných skutočností zmeny
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, vrátiť preukaz poistenca podľa § 27 písm. e/ zák. č.
273/1994 a § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004. Nakoľko si žalovaná túto povinnosť nesplnila, žalobca
o nej nemal vedomosť a hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím mu v období od 17.07.2006 do 14.09.2008 vznikla škoda vo výške 324,70 Eur a

náklady za poštovné spojené s uplatnením práva. Na uvedené vyzval žalobca žalovanú a následne
sa účastníci rozhodli vzniknutý spor vyriešiť pokusom o zmier. Žalovaná uznala svoj dlh a zaviazla sa
ho uhradiť splátkovým kalendárom po 50,- Eur počnúc januárom 2013 vždy k 28-mu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Z uznanej pohľadávky uhradila celkom 100,- Eur, posledná splátka 27.03.2013.
Nakoľko k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovanej už nedošlo, uplatnil si žalobca nárok súdnou
cestou.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej postupom podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd prejednával drobný spor, preto pojednávanie nenariaďoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi odhláškou poistenca, čestným
vyhlásením o zdravotnom poistení z 12.07.2011, náhľadom na výpis z účtu poistenia, výzvou na úhradu
nákladov zasielaných žalobcom žalovanej, opakovanou výzvou, listinou o uznaní dlhu z 09.01.2013, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná doručila Všeobecnej zdravotnej poisťovni 12.07.2011 odhlášku poistenca, kde ako dôvod

zániku poistenia uviedla vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine, pričom zároveň
odovzdala preukaz VšZP. Dátum zániku poistenia je uvedený 17. júl 2006.

Z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH vyplýva, že žalovaná v období
od 17.07.2006 do 14.09.2008 bola zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho

ust. § 3 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. z titulu zamestnania, čo dokladovala priloženou pracovnou zmluvou
z iného štátu. Čestné vyhlásenie je datované 12.07.2011 a poistencom podpísané, totožnosť poistenca
bola overená z občianskeho preukazu a cestovného pasu.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od 17.07.2006 do 14.09.2008 súd zistil realizáciu úkonov

zdravotnej starostlivosti s úhradou faktúr pre konkrétneho lekára, cena uhradená poisťovňou 424,70 Eur.

Z výzvy na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo
zdravotného poistenia doručené žalovanej 02.11.2011 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu sumy 426,10 Eur (k sume zaplatených zdravotníckych úkonov 424,70 Eur je pripočítaná suma

poštovného 1,40 Eur), kde súčasťou výzvy bol aj rozpis nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
Opakovane žalobca žalovanú vyzýval listom z 28.09.2012, žalovaná prevzala 05.10.2012.

Dňa 09.01.2013 žalovaná uznala dlh veriteľovi Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. vo výške 426,10
Eur za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu a zaviazala sa ho uhradiť

v splátkach vo výške po 50,- Eur počnúc januárom 2013 vždy k 28-mu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca na účet veriteľa pod následkom straty výhody splátok.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 27 písm. e/ zák. č. 273/1994 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne

poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru
alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 23 ods. 1, písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila zákonnú povinnosť oznámiť žalobcovi

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia, v danom prípade že v rozhodnom
období od 17.07.2006 do 14.09.2008 bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR, kde bola aj zdravotne poistená a tiež si nesplnila povinnosť vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do 8 dní od vzniku skutočností rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalobca
súdu preukázal, že v období od 17.07.2006 do 14.09.2008 hradil zdravotnú starostlivosť a kapitačné

platby za žalovanú, aj keď táto nebola zdravotne poistená v SR a suma poskytnutej starostlivosti
predstavovala 424,70 Eur, ktorý dlh žalovaná aj písomne uznala. Napriek tomu, že žalobca v snahe vyjsť
žalovanej v ústrety umožnil jej uhradiť dlžnú sumu v splátkach, ani túto výhodu žalovaná nezohľadnila
a okrem úhrady 100,- Eur v splátkach zvyšnú sumu už žalobcovi neuhradila, preto bolo dôvodné
žalobe vyhovieť. Súd zaviazal žalovanú na uhradenie sumy 324,70 Eur (424,70 Eur suma uhradenej

zdravotnej starostlivosti - 100,- Eur suma uhradená žalovanou) s úrokom z omeškania, pretože počnúc
dňom 28.04.2013 sa žalovaná dostala do omeškania (žalovaná uhradila poslednú splátku 27.03.2013
a následná mala byť uhradená 27.04.2013). Preto je povinná uhradiť žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania žalobcom v správne uplatnenej výške v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
k dátumu omeškania 28.04.2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal uplatnené trovy konania spočívajúce v poštovnom

v sume 1,40 Eur, na úhradu čoho zaviazal žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.