Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

vecinavrhovateľa:AB1B.V.,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XXHolandskékráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti E.
T. Ľ.O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. L.. Y. XXXX/XX, XXX XX N., občanovi SR, zast. opatrovníčkou S. F.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 1.844,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.844,77 Eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 156,13 Eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.844,77 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel dňa 13.10.2011
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
- spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,-Eur. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že súčasťou úverovej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Odporca bol povinný

splácať úver v 60 pravidelných mesačných splátkach po 64,58 Eur v zmysle Úverových zmluvných
podmienok. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom
zo dňa 29.10.2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná
suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 112,88 Eur, úrok vo
výške 302,60 Eur, zosplatnená istina vo výške 1.354,09, poistenie Bill protection vo výške 8,40 Eur,
upomienka II vo výške 48,-Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 Eur a zmluvná pokuta
vo výške 17,-Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra, z
ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 20.2.2013 s dátumom zakladateľskej
listiny 14.2.2013. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca ani opatrovníčka
odporcu sa konania nezúčastnili, neospravedlnili svoju neprítomnosť, nežiadali o odročenie

pojednávania. Predvolanie na pojednávanie, návrh a prílohy súd doručoval odporcovi na adresu trvalého
pobytu uvedeného v návrhu, súdu sa zásielka vrátila s označením adresát neznámy. Lustráciou v registri
obyvateľov SR súd zistil, že odporca má od 04.06.2012 hlásený trvalý pobyt v obci Zvolen, súd preto
žiadal o doručenie zásielky odporcovi Mestský úrad Zvolen v zmysle §5 zákona č. 253/1998 Z.z. ohlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v znení neskorších predpisov, ktoré oznámenie o
doručení písomnosti bolo zverejnené na úradnej tabuli Mesta Zvolen od 13.07.2015 do 20.07.2015. Súd
následne ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe S. F., súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen z

dôvodu, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa,
odporcu a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 13.10.2011, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k
úhrade celého dlhu zo dňa 29.10.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, vyjadrení
navrhovateľa zo dňa 22.07.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 13.10.2011 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700,-Eur. Výška ročnej úrokovej sadzby je uvedená 36,95 %,
výška mesačnej splátky je 64,58 Eur, počet splátok 60, termín splatnosti mesačnej splátky je dohodnutý
vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN je uvedená vo výške 43,9 do 46,3 %. Súčasťou zmluvy sú aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva,

že odporca sa dostal do omeškania so splatením 17. splátky a následne už ani ďalšie splátky, okrem
20. splátky neuhradil. Uhradil ešte sumu 50,-Eur po zosplatnení celého zostatku úveru. Celkom odporca
právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 1.165,28 Eur, z čoho na istinu bola započítaná suma
233,03 Eur, na úrok suma 884,45 Eur, na upomienku I suma 10,-Eur, na upomienku II suma 12,-Eur, na
poistenie Bill protection suma 20,40 Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky suma 5,40 Eur.

Listom zo dňa 29.10.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru -
sumy1.894,77Eurvlehote15dníododoslaniavýzvynajehobankovýúčetstým,žezosplatnilcelýúver.
Oznámením zo dňa 29.10.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., vzniknutej z úverovej zmluvy z 13.10.2011, na

navrhovateľa, a to na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu v
sume 1.992,58 Eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky
z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, teda vyzval ho na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok
spolu s prílohou, z ktorej vyplýva, kedy a v akej výške bola pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa
postúpená. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval vyjadrením z 23.07.2015, z ktorého vyplýva, že podľa

navrhovateľa listinné dôkazy priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom
spore, preto výzva súdu na doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je
nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie je oznámené

dlžníkovi, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie
navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou
je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu,
ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo vyplýva z poštového podacieho

hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie
je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi
postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky odporcovi
oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.09.2012. Súčasne všaksúdu doložil výzvu pôvodného veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 29.10.2013
(t.j. výzva realizovaná pôvodným veriteľom viac ako rok po tom, čo mala byť pohľadávka voči
odporcovi postúpená na navrhovateľa), ktorou oznamuje odporcovi zosplatnenie celého dlhu a vyzýva

ho na úhradu dlžnej sumy na jeho bankový účet. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o
postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia,
či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy. Taktiež súd poukazuje na
to, že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola odporcovi oznamovaná až listom zo dňa
29.10.2014, t.j. viac ako rok od oznamovaného postúpenia (t.j. 12.09.2012). Súčasne súd poukazuje na

to, že číslo účtu navrhovateľa, na ktorý mal odporca podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 29.10.2014
plniť, sa zhoduje s číslom účtu, ktorý uvádza vo výzve zo dňa 29.10.2013 spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. s tým, že ide o jej číslo účtu. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok bolo dôležité i
z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené
zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní
preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky

z 29.10.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím
je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda
odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie
je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Súd však vyzval navrhovateľa na
preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej

zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi
má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy
ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý
však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade

nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania
by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania
postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď navrhovateľ
uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne. Ako
už bolo uvedené, pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom z 29.10.2013 vyzýval k

splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému
veriteľovi (pred viac ako rokom), pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. Všetky
súdom uvádzané skutočnosti vnášajú nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože
uvedeným listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú
splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j. či len neuhradené

splátky alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále
zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky,
alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, či bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je
predmetom konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola

úspešná odporkyňa, ktorej však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).