Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208887.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Rožňava, t. č. nachádzajúca sa na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou F. O., pracovníčkou Okresného súdu v Rožňave, o zaplatenie

345,78 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 171,78,- Eur istiny s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 20. 03. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 174,- Eur istiny - zmluvnej pokuty s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
20. 03. 2013 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 345,78 Eur s príslušenstvom, t. j. 8,75
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia odporkyňou z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov október až december 2012 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 171,78 Eur a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 174,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bola súdom v zmysle

§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovená opatrovníčka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa
nariadeného pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila.Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Prílohou č. 1 Dodatku k
Zmluve, pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry č. 2178470382 vystavenej na sumu vo výške 42,16 Eur, so splatnosťou 08.01.2013, faktúry č.
2174924923 vystavenej na sumu vo výške 43,56 Eur, so splatnosťou 07.12.2012, faktúry č. 2178471705

vystavenej na sumu vo výške 1,33 Eur, so splatnosťou 08.01.2013 a faktúry č. 2171428910 vystavenej
na sumu vo výške 84,73 Eur, so splatnosťou 06.11.2012 súd zistil, že odporkyni bola faktúrami, ktoré
sú súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške 171,78 Eur, ako celková pohľadávka za
neuhradené služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený, čo do istiny 171,78 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že
odporca žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradil a naviac sa s peňažným plnením dostal do
omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne,
dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia sumy

171,78 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 174,- Eur
istiny s príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné
konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 174,- Eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112
ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.