Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu LADUX, s.r.o., IČO:

36 175 978, so sídlom Jasná 5, Rožňava, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou,
so sídlom Čučmianska Dlhá č. 45, Rožňava, proti žalovanému Igor Harabin, Edelényska č. 2019/31,
Rožňava, IČO: 47049375, o zaplatenie 249,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č.k. 12Cb/1/2015 - 11 zo dňa 18.02.2015.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 249,90 Eur, s 0,05 % denným úrokom z omeškania z
uvedenej dlžnej sumy, za čas od 15. 06. 2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 146,41 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 249,90 Eur, s 0,05 % denným
úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 15. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 31.05.2014 prevzal od žalobcu tovar, ktorý mu bol vyfakturovaný
faktúrou č. 221/2014 zo dňa 31.05.2014 so splatnosťou 14.06.2014, pričom faktúra slúžila zároveň ako
dodací list. Kúpna cena bola v hodnote 249,90 Eur, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne. Žalovaný
kúpnu cenu neuhradil ani po písomnej výzve žalobcu a jeho právnej zástupkyne.

Vo veci bol vydaný Okresným súdom Rožňava platobný rozkaz, sp. zn. 12Cb/1/2015 - 11 zo dňa
18.02.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § l73 ods. l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. V zmysle
ods. 2 cit. zák. ust., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením
zruší v plnom rozsahu.

Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia Platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.Žalovanému nebolo možné opäť doručiť súdnu zásielku so žalobou a prílohami, ani prostredníctvom
polície, pričom z jej správy vyplynulo, že žalovaného na mieste jeho pobytu a sídla, nie je možné
zastihnúť a doručiť mu zásielku, napriek tomu, že bol vykonávaný viacnásobný pokus o doručenie v

dennej a nočnej dobe. Za daného stavu súd považoval doručenie za vykázané v zmysle § 48 ods. 3
O.s.p., pretože sa jedná o podnikateľa, ktorého miesto pobytu čí sídla bolo evidované v Živnostenskom
registri, na adrese Rožňava, Edelényska č. 2019/31, iná adresa žalovaného nebola súdu známa.

Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, s poukazom na skutočnosť, že žalovaný riadne
prevzal tovar označený vo faktúre, tento tovar mu bol fakturovaný, faktúru prevzal rovnako žalovaný,

napriek tomu fakturovaná suma nebola zaplatená. Súčasne s faktúrou, ktorá bola doručovaná, bol
doručovaný dodací list, keďže faktúra plnila aj funkciu dodacieho listu. Žalobca požiadal súd, aby na
základe zdokladovaného nároku a listinných dôkazov, využil zákonné možnosti a vo veci rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrou č. 221/2014, ktorá bola

vystavená dňa 31.05.2014, zo splatnosťou dňa 14.06.2014 a dátumom dodania 31.05.2014. Z faktúry
ďalej vyplynulo, že dodávateľ (žalobca) dodal žalovanému (odberateľovi) tovar 1 kus akuskrutkovača,
značky MAKITA DHP453SYE v cene 249,90 Eur s DPH. Súčasťou faktúry je aj oznámenie, že v prípade
omeškania, bude úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania úhrady

V zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorého cenu fakturoval
faktúrou č. 249,90 Eur, pričom faktúra slúžila aj ako dodací list a obsahovala dojednané podmienky
dodania. Žalovaný tovar prevzal, ale jeho cenu neuhradil a to ani v časti.

Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi fakturovanú kúpnu cenu tovaru, s
plnením dlhu je v omeškaní, žalobcovi preto vznikol nárok na dohodnuté úroky z omeškania v zmysle §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 0,05 % denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
od 15.06.2014 do zaplatenia.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa domáhal dôvodne aj

zaplatenia sumy 249,90 Eur spolu so 0,05 % denným úrokom zo sumy 249,90 Eur od 15.06.2014 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne
vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Trovy konania na prvostupňovom súde a odvolacom súde pozostávali zo súdnych poplatkov 16,50 Eur

za súdny poplatok, paušálnej náhrady nákladov 40,00 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
46,75 Eur.Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 16,50
Eur, paušálnej náhrady nákladov 40,00 Eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby /
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby dňa 08.01.2015, účasť na pojednávaní dňa 20.07.2015/. Odmena

za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu 21,58
Eur za jeden úkon. Ku každému úkonu bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky v sume 8,39 Eur za úkon. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 89,91 Eur.

Celková náhrada trov vrátane náhrady zaplatených súdnych poplatkov predstavovala sumu 146,41 Eur,
ktorú je žalovaná povinná zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p., na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.