Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

SILVER LIFE s.r.o., Továrenská 4201/50, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 313 335, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO: 36 839 132, proti
odporcovi Dezider Cencer, M. Rázusa 2226/28, Zvolen, IČO: 33 286 159, o zaplatenie 2.497,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.497,32 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z
omeškaniaročnezosumy200,-Eurod15.11.2013do16.12.2013,zosumy107,91Eurod17.12.2013do
17.01.2014, zo sumy 41,74 Eur od 18.01.2014 do zaplatenia, spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.455,58 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 411,80 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.10.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 2.497,32 Eur
spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,00 Eur od 15.11.2013 do 16.12.2013,
zo sumy 107,91 Eur od 17.12.2013 do 17.01.2014, zo sumy 41,74 Eur od 18.01.2014 do zaplatenia,
s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.455,58 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia titulom
neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 14.11.2013 k 16.12.2013 jednostranný zápočet záväzkov

a pohľadávok započítaná suma 92,09 Eur, k 17.01.2014 jednostranný zápočet záväzkov a pohľadávok
započítaná suma 66,17 Eur, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 04.08.2014 na sumu 2.455,58 Eur. Právny
zástupca navrhovateľa sa pojednávania dňa 17.07.2015 nezúčastnil.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote
15 dní a predvolanie na termín pojednávania 17.07.2015 doručovaný na adresu uvedenú vo výpise
zo Živnostenského registra, zásielka sa vrátila s poznámkou: „neprevzal v odbernej lehote.“ Súd mu
zásielku opakovane doručil, opakovane sa vrátila s poznámkou: „neprevzatá v odbernej lehote“. Zo
šetrenia Obvodného oddelenia Policajného zboru SR vo Zvolene zo dňa 20.07.2015 bolo zistené, že

na uvedenej adrese odporca nebýva, nezdržiava sa. Súd mu doručoval opakovane návrh s výzvou
na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní a predvolanie na termín
pojednávania 17.07.2015 na túto adresu prostredníctvom Obvodného oddelenie Policajného zboru SR
Zvolen. Tým, že Obvodné oddelenie Policajného zboru SR Zvolen skonštatovalo, že sa tam nezdržiava,
súd považuje doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom.Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín zapísaný pod obchodným
menom SILVER LIFE s.r.o., Továrenská 4201/50, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 313 335. Odporca

je vo výpise z Živnostenského úradu Zvolen zapísaný pod obchodným menom Dezider Cencer, M.
Rázusa 2226/28, Zvolen, IČO: 33 286 159. Účastníci uzavreli Zmluvu o obchodnom zastúpení zo dňa
27.06.2011. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 14.11.2013 sumu
200,00 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 14.08.2014 sumu 2.455,58 Eur, jednostranný zápočet zo
dňa 16.12.2013 na sumu 92,09 Eur sa nachádza na č.l. 13, jednostranný zápočet zo dňa 17.01.2014
na sumu 66,17 Eur sa nachádza na č.l. 14.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448 .

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Súd na základe predložených listinných dokladov zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s
úrokmi z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 149,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za dva
úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu - 2x á 101,25 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur navýšené
o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkovo činia sumu 411,80 Eur, ktoré je
odporca povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa časť trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 149,50 Eur preúčtuje navrhovateľovi po právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).