Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210915
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113210915.8

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému H. E., X.. X.X.XXXX, L. K. XXX, XXX XX K., S. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811

02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká
36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 494,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 226,95 eura z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. ŽalobcajepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkoviObčianskemuzdruženiuVšeobecnáochrana
práv spotrebiteľov trovy konania vo výške 83,18 eura (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (Profidebt Slovakia, s.r.o.) žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.4.2013 si
uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 494,31 eura s príslušenstvom. V odôvodnení
svojej žaloby uviedol, že dňa 27.9.2012 uzavrel so spoločnosťou GE Money,a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pôvodnému žalobcovi postúpená pohľadávka vo výške 494,31 eura
zo zmluvy o úvere zo dňa 29.9.2008. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

657,21 eura splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 28,58 eura. Žalovaný porušil ustanovenia
bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v
stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržať. Nakoľko žalovaný
si riadne neplnil svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu

- 2 -

dňa 4.12.2010. Pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 267,36 eura, úrokov z omeškania vo
výške 109,92 eura a poplatkov vo výške 117,03 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že žiada
o odpustenie dlžnej sumy alebo jej rozdelenie do splátok.Podľa § 174 ods.2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd vyššie uvedený odpor považoval za odôvodnený vo veci samej, pretože odpor, v ktorom žalovaný
požaduje splátkový kalendár, je nutné považovať za podanie odporu vo veci samej, pretože v opačnom

prípade by sa žalovanému odňala možnosť rozhodnúť v súdnom konaní podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p.,
a teda, možnosť navrhnúť vykonanie peňažného plnenia aj v splátkach. (porovnaj uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.9.2012, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

V priebehu konania spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 15.8.2014 pripustil zmenu žalobcu.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti poplatkov vo výške 117,03 eura a úrokov z
omeškania vo výške 109,92 eura, spolu 226,95 eura a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 226,95 eura pre začatím pojednávania, súd konanie

v časti zaplatenia sumy 226,95 eura v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý
vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. e), g) a i) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej

namietal, že všeobecné obchodné podmienky sú menším písmom, a preto sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Taktiež namietal určitosť zmluvy, pretože samotná zmluva a všeobecné obchodné
podmienky sú veľmi zlé čitateľné, písané malými písmenami. Nakoniec vedľajší účastník namietal
zmluvu o postúpení pohľadávky, pretože žalobca má sídlo vo Švajčiarsku čo objektívne znamená
minimálne sťaženie a nebezpečenstvo, že spotrebiteľa tento prevod odradí od uplatňovania si svojho

XXC/XX/XXXX - XXX
- 3 -

práva od subjektu so sídlom na takomto mieste, a preto sa výkon práv prieči dobrým mravom. Žalobca
teda nie je aktívne vecné legitimovaný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo
dňa 29. 9. 2008 na č.l. 4, súhlasom a podmienkami spracovania osobných údajov na č.l. 5, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 6-8, výpisom z Obchodného registra na č.l. 9-10, obchodnými
podmienkami úverových produktov verzia 4/2007 na č.l. 11-13, prílohou č. 1 k rámcovej zmluve o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 na č.l. 14, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 15,
žiadosťou na č.l. 23, vyjadrením na č.l. 39, zmluvou o postúpení na č.l. 47, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania na č.l. 52, čiastočným späťvzatím návrhu, úpravou petitu a doplnením
žalobného návrhu na č.l. 62, 63, vyjadrením vedľajšieho účastníka na č.l. 66, 67, vyjadrením žalobcu
na č.l. 74-76, vyjadrením na č.l. 85,86, vyjadrením na č.l. 94-95, platobnou históriou zo dňa 18. 6. 2015,

oznámením zo dňa 3.7. 2015, vyjadrením zo dňa 14.7.2015 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný a spoločnosť GE Money, a.s., uzatvorili dňa 29.9.2008 Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktov, na základe ktorej spoločnosť GE Money, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 657,21eura pri RPMN 37,10 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach po
28,58 eura vždy ku 28. dňu v mesiaci. Podľa platobnej histórie úveru žalovaný uhradil 9 splátok po 28,58
eura, 1 splátku po 57,16 eura, 1 splátku po 16,6 eura, 1 splátku po 45,18, 1 splátku po 36,88 eura, 1

splátku po 46,47 eura, 1 splátku po 85,55, 1 splátku po 40,38 eura, 2 splátky po 45,- eur a jednu po
80,- eur. Spolu zaplatil 745,44 eura.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy bola
postúpená na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o..

Zo zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014 vyplýva, že pohľadávka zmluvy bola postúpená na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa§53ods.1,5ObčianskehozákonníkaSpotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet

- 4 -

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský

úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere
XXC/XX/XXXX - XXX

- 5 -

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

- 6 -

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd sa v

prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
31.1.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a to v
súlade s § 524 ods. Občianskeho zákonníka. Pôvodnému žalobcovi nič nebránilo, aby svoju pohľadávku
postúpil na spoločnosť, ktorá má sídlo mimo Slovenskej republiky a ani Občiansky zákonník takúto
možnosť pri pohľadávke zo spotrebiteľskej zmluvy nevylučuje, a preto takáto zmluva v žiadnom prípade

nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené je žalobca aktívne vecné legitimovaný
v konaní.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u

príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

Na základe Zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 657,21 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal
právnemu predchodcovi žalobcu splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 28,58 eura.
Súdu nebolo preukázané, aby právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu vypovedaním, prípadné
odstúpil od zmluvy alebo došlo k zosplatneniu zmluvy. Dátum splatnosti prvej splátky bol do 28.10.2008
Súd v predmetnom spore prihliadol z úradnej povinnosti na premlčanie splátok, ktorých splatnosť nastala

viac ako tri roky pred podaním žaloby dňa 14.4.2010. Za nepremlčané považoval súd splátky, ktorých
splatnosť nastala po 15.4.2010, t. j. 18 splátok.

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú
žalobca opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských

úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú
výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného
ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca
žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),
tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti

nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných
XXC/XX/XXXX - XXX
- 7 -

poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej

sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky
a v akej výške platí tieto úroky. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.2.2014, sp. zn.
XXCo/XXX/XXXX).Zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch a to
ročnú úrokovú sadzbu a taktiež údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený dátumom,

nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom, teda
nepostačuje ak je uvedená iba lehota splatnosti prípadne počet splátok (porovnaj rozsudok Krajského
súd v Trnave zo dňa 3.7.2013, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 20.12.2012, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

Vzhľadom na uvedené je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 657,21 eura, pričom žalovaný podľa platobnej histórie úveru v
prospech právneho predchodcu žalobcu poukázal sumu 744,45 eura. Súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s.

p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení
s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v časti
226,95 eura a vo zvyšnej časti bol neúspešný, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému a

vedľajšiemu účastníkovi. Nakoľko si žalovaný trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania vo výške 83,18 eura,
ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie
vyjadrenia, t. j. 2x po 33,20 eura + 2x rež. paušál po 8,39 eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a

ods.1 písm. a/ , c/, § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov).

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.
- 8 -

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).