Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201533
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201533.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia a.s., Piešťany, ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Trnava, ul. Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: T.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie istiny 844,47 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
361,67 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 5.3.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného
zástupcu voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 844,47 € spolu s úrokom vo výške 26,52 % ročne zo
sumy 528,23 € od 4.3.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2005 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom

Úverovú zmluvu č. 5708051084 (ďalej len "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len "ÚP"). Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti v zmysle úverovej zmluvy. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť istiny, poplatku za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za
poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a úver v dohodnutej dobe
nevrátil. Dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1015,89 € spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku

dňu spísania žaloby predstavuje dlh odporcu sumu 844,47 €.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ doplnil, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, konkrétne splátok za mesiac júl - október 2011, čím sa stal splatným celý zostatok čerpaného
úveru, pričom splatnosť nastala dňa 25.10.2011. Zosplatnená istina vo výške 844,47 € pozostáva zvyšnú
časť úveru bez úrokov vo výške 528,23 € a úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby vo výške
316,25 €. Zároveň uviedol, že v konaní si uplatňuje voči odporcovi aj nárok na zaplatenie úroku vo výške

26,52 % ročne zo sumy 528,23 € (t.j. z istiny) od 4.3.2014 do zaplatenia. V tomto prípade ide o úrok
z poskytnutého úveru, nie úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia
(úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume). Zároveň uviedol, že úrok z dlžnej istiny
bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.Okresný súd žalobe navrhovateľa vyhovel a dňa 11.6.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/86/2014-30,
ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz

uznesením okresného súdu č.k. 4Ro/86/2014-36 zo dňa 10.10.2014 zrušený.

Nakoľko pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť bola postupom podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len "OSP") ustanovená opatrovníčka uznesením č.k. 8C/150/2014-47 zo dňa 13.2.2015.

Dňa 17.12.2014 vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca
doručil Oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania. Ustanovený opatrovník pre odporcu na
pojednávaní dňa 14.7.2015 súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Dňa 11.3.2015 doručil vedľajší účastník vyjadrenie k návrhu, v ktorom uvádza, že s opatrnosti k návrhu
navrhovateľa vznáša námietku premlčania. Navrhovateľ požiadal odporcu výzvou k splateniu celého

úveru - vydaniu bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 25.10.2011. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok
na súde dňa 5.3.2014, tak ako to vyplýva z podacej pečiatky súdu. Poukázal na ustanovenie § 107
Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Z tohto dôvodu považuje vznesenú námietku premlčania za dôvodnú.

Zmluvu o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje považuje za neplatnú s poukazom na tú
skutočnosť, že nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 Zákona
č. 258/2001 Z.z.. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/106/2012
zo dňa 27.3.2013, rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/109/2013 zo dňa 25.10.2012, ako i na
ust. § 52 ods. 1 až 4, ust. § 53 ods. 1 až 3, 5, ďalej čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Dňa 29.4.2015 súdu doručil právny zástupca navrhovateľa vyjadrenie v ktorom uvádza, že žalovaná
pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko si žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde až dňom splatnosti
pohľadávky t.j. 10.11.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná na súd dňa 3.3.2014 je

potrebné tvrdenie o premlčaní považovať za právne irelevantné. Zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu.

Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2015 právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu
uviedol, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľ si uplatňuje nárok z neplatného právneho úkonu.

Uznal, že navrhovateľ a odporca uzavreli predmetnú úverovú zmluvu na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver na nákup televízneho prijímača vo výške 4 590,00 Sk. Odporca však tým istým
podpisom sa podpísal aj pod tú časť predtlače, ktorá obsahovala ustanovenia absolútne iného právneho
úkonu, a to zmluvy o poskytnutí úverového rámca a ktorá mala vzniknúť až v budúcnosti. Táto časť
zmluvy sa má nachádzať nad kolónkou č. 59 úverovej zmluvy a je uvedená veľmi malým, voľným okom

nečitateľnýmpísmom.Zároveňuviedol,žepredmetnázmluvaneobsahujepodstatnénáležitostivzmysle
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 4, a to predovšetkým údaj o úrokovej sadzbe. V
zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z tohto dôvodu preto odporca je podľa jeho
názorupovinnývrátiťnavrhovateľovilenistinu,čovdanomprípadepredstavujesumu1505,15€,ktorúaj

uvádza navrhovateľ vo svojom výpise čerpania finančných prostriedkov. Zároveň podotýka, že odporca
čerpaný úver za televízny prijímač vo výške 4 590 Sk uhradil v plnej výške. K čerpanému úveru vo
výške 1 505,15 € uviedol, že odporcovi bol poskytnutý rámec, z ktorého odporca vyčerpal 1 505,15 €.
Z tejto sumy uhradil až sumu 2 120,29 €. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd návrh navrhovateľa
zamietol v celom rozsahu, keďže Zmluvu o úverovom rámci považuje za neplatnú a odporca si titulom

neplatnosti úverového rámca môže požadovať titulom bezdôvodného obohatenia finančné prostriedky,
ktoré odporcovi poskytol. Keďže odporca uhradil navrhovateľovi viac ako mu boli poskytnuté finančné
prostriedky navrhol preto žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. K návrhu právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka sa pripojil aj ustanovený opatrovník.

Súd konal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, žiadali konať a rozhodnúť v ich
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to ÚZ č. 5708051084, ÚP, výzvou k splateniu
celého úveru, splátkovým kalendárom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.11.2005 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
5708051084 (ďalej len "ÚZ"), ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 995,82 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú ÚP navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Odporca nedodržal platobný disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Teda odporca porušil dohodnuté
úverové podmienky. Dňa 25.10.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1
015,89 € s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh
navrhovateľa sumu 844,47 €.

Z predloženého formulára označeného ako úverová zmluva - návrh na uzavretie úverovej zmluvy súd
zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá individuálne špecifikovaná zmluva o úvere s jednorazovým
čerpaním. Jej súčasťou bolo tiež navrhovateľom vopred naformulované zmluvné dojednanie, uvedené
drobným písmom v závere lícnej strany formulára, podľa ktorého podpisom úverovej zmluvy jej účastníci
zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.

Odporca vstupoval do právneho vzťahu s navrhovateľom práve za účelom zabezpečenia si finančných
prostriedkov prostredníctvom klasického úveru s jednorazovým čerpaním, avšak podpisom vyjadrujúci
jeho vôľu uzavrieť úverovú zmluvu znamenal zároveň aj jeho formálny súhlas so zmluvným dojednaním
týkajúci sa zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktoré vzhľadom na štandardizovaný tip zmluvy

nebolo v jeho možnostiach ovplyvniť, resp. odmietnuť.

Súd má za to, že takýto prístup v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, keď dodávateľ vnucuje
spotrebiteľovi iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu, je nekalou obchodnou
taktikou, ktorá sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je v zmysle § 39 OZ takýto právny úkon

neplatný. Neplatnosť právneho úkonu odporcu, ktorý mal podpisom vyjadriť svoju vôľu uzavrieť s
navrhovateľom okrem úverovej zmluvy i zmluvu o revolvingovom úvere možno tiež vyvodzovať z rozporu
s ustanoveniami § 37 ods. 1 a § 43a ods. 1 OZ, keďže s ohľadom na zistené skutočnosti možno
usudzovať na nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu, keď právny úkon odporcu nebol
v tomto prípade jeho skutočnej vôle, ale vôle navrhovateľa, ako výlučného zostavovateľa zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Súd navyše poukazuje na to, že zmluvné dojednanie o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, ako
aj z nej vyplývajúce práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré boli upravené v úverových zmluvných
podmienkach sú všeobecné a neurčité, čo je v rozpore s § 37 ods. 1 OZ a zároveň tieto dojednania

neobsahujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu,
pre dodržanie ktorej sa vo všeobecnosti vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis konajúcej

osoby. Súd na základe vyššie uvedených úvah dospel k záveru, že v súdenom prípade dojednanie o
uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnuté v úverovej zmluve do dňa 23.11.2005 je neplatné
v dôsledku čoho potom nie je daná podmienka písomnej formy zmluvy, nároky z ktorej si navrhovateľ
uplatnil v tomto konaní. Súd dodáva, že na uvedenom závere nič nemení ani tá skutočnosť, že na
základe zmluvy o revolvingovom úvere došlo k vzájomnému plneniu medzi účastníkmi, keďže z dikcie §

4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že absencia písomnej formy spôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy, ktorú nie je možné odstrániť ani podľa § 4 ods. 4 cit. zákona.

V zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z uvedeného, keďže odporca plnením navrhovateľa získal majetkový prospech na základe
neplatného právneho úkonu súd posudzoval nároky uplatnené v tomto konaní podľa ust. § 451 a nasl.
OZ o bezdôvodnom obohatení.

Zpredlženéhovýpisuzúverovéhoúčtuodporcuvyplynulo,žeodporcazískalodnavrhovateľanazáklade

neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere sumu 1 505,15 €, pričom z titulu domnelých záväzkov plynúcich
z tejto zmluvy mu vrátil sumu 2 120,29 €.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na jeho

inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodoného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom na neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.11.2005 nevznikol navrhovateľovi
nárok na plnenie zo zmluvy, ale len nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane
odporcu čerpaním finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, celkom vo výške 1 505,15 €
(viď čl. 9), čo nebolo medzi účastníkmi ani sporné. Odporca podľa tvrdení a navrhovateľom predložených
dôkazov uhradil navrhovateľovi doposiaľ sumu 2120,29 € (viď čl. 9). Uhradil navrhovateľovi celkom

viac, než vyčerpal. V celom rozsahu tak už uspokojil nárok navrhovateľa na vrátenie bezdôvodného
obohatenia.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok jej plynutia je

potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli odporcom získané vo forme
výberu z bankomatu, resp. platby kartou. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim
dňom po získaní uvedených súm odporcom a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od
dátumu začiatku plynutia premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcovi plnil v dôsledku neplatného
právneho úkonu - neplatnej revolvingovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. odporca aj vedľajší účastník na strane
odporcu boli v konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu
trov konania. Odporca si trovy konania neuplatnil a ani žiadne konkrétne trovy zo spisu mu nevyplývajú,
preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si trovy konania uplatnili, a preto súd o náhrade trov konania rozhodl
tak, že navrhovateľa zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 361,67 €.
Vedľajší účastník predložil vyúčtovanie trov konania v súlade s príslušnými ustanoveniami Vyhlášky MS
SR č, 655/2004 Z.z. v celkovej sume 361,67 €. Trovy pozostávajú z odmeny advokáta vo výške 200,07

€ ( 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci po 51,45 €, účasť na
pojednávaní dňa 25.6.2015 v ? - 12,86 €, účasť na pojednávaní dňa 14.7.2015 -51,45 €, náhrada za
stratu času 73,39 € ( 7x 13,98 - ? dňa 25.6.2015 a 7 x 13,98 - ? dňa 14.7.2015, náhrada cestovnéhovo výške 27, 93 € /Čadca - Námestovo dňa 25.6.2015- 144 km x 0,063l/km x 1,201 €/l = 9,31-1/4 a dňa
14.7.2015- 18,62-1/2, spolu 27,93 €/.
Cestovné a náhradu za stratu času si právny zástupca účtoval dňa 25.6.2015 v ? a dňa 14.7.2015 v ?,

pretože sa v uvedené dni zúčastnil aj iných pojednávaní. Právny zástupca je platiteľom DPH, preto boli
trovy konania navýšené o 20% DPH v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.
Trovy konania je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).