Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413216863

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413216863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou, v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti

odporkyni: F. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Bratislava - Dúbravka, zastúpená opatrovníkom
pre konanie: Z. S., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, o zaplatenie
51,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške 51,60
EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania, nakoľko sa odporkyňa v dopravnom prostriedku
navrhovateľa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Navrhovateľ
zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 08.11.2013, č. k. 30Ro/2624/2013 - 7, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy a náhrade trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením zo dňa 12.06.2015, č. k. 18C/3/2014 - 21 zrušil.

V priebehu konania sa na základe šetrení nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporkyne, preto jej

súd uznesením zo dňa 19.06.2015, č. k. 18C/3/2014 - 23 ustanovil podľa § 29 ods. 2, ods. 6 veta tretia
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) opatrovníka v konaní, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ a opatrovník na pojednávanie neustanovili bez
ospravedlnenia svojej neúčasti, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou
práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ,,zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.03.2012 bolo

preukázané, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke MHD č. N21 na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom a ani iným platným cestovným dokladom, následkom čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 1,60 EUR a úhrady vo výške 50 EUR
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, ktorú si navrhovateľ môže uplatniť až do výšky
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Pod pojmom zmluva o preprave rozumieme zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t. j. medzi
cestujúcim, ktorého treba dopraviť na miesto určenia, a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho
dopraviť na miesto určenia včas a riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným
dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné). Ide o
neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa

druhu a spôsobu dopravy (napr. zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku,
znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku a pod.).

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol teda založený zmluvou o preprave osôb podľa ust. § 760
Občianskeho zákonníka. Nástupom odporkyne do dopravného prostriedku navrhovateľa tak došlo ku
konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi účastníkmi konania a jej zotrvaním v dopravnom

prostriedku za účelom prepravy aj priamo k využitiu tejto služby poskytovanej navrhovateľom ako
dopravcom, ktorá je predmetom jeho obchodnej činnosti a za ktorú má nárok na odplatu, cestovné.

V súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne vyjadreným v ustanovení
§ 52 Občianskeho zákonníka, je potrebné prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej navrhovateľ koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto

je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa; odporkyňa
ako fyzická osoba nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto
je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú
zmluvu o preprave posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. V prospech takéhoto výkladu svedčí tiež
skutočnosť, že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravenév prepravných poriadkoch, ktoré vypracúvajú jednotliví dopravcovia na základe všeobecne záväzných
právnych predpisov, čím vlastne doplňujú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný
poriadok, ktorý dopravca zverejňuje spravidla v dopravnom prostriedku, prípadne na miestach na to

vhodných ( napr. jednotlivé zastávky dopravného prostriedku a pod.) je definovaný ako súčasť návrhu
na uzavretie prepravnej zmluvy, čo znamená, že cestujúci sa síce môžu s prepravným poriadkom
oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, sa súd zaoberal ex offo otázkou premlčania nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy

s poukazom na ust. § 108 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa práva z prepravy premlčujú za
jeden rok. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa sa dňa 10.03.2012 na linke MHD č.
N21 na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov)
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Navrhovateľ sa
návrhom podaným na súde dňa 04.09.2013 domáhal zaplatenia cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom na základe práv z prepravy, v zmysle prepravného poriadku a tarify.

Odo dňa keď, sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, teda odo dňa nasledujúceho po tom, kedy
odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka, mohol
navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie zmluvy o preprave ako aj prepravného poriadku zo
strany odporkyne. Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný až dňa 04.09.2013, bol nepochybne
podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby určenej v ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Oba

uplatnené nároky, právo na zaplatenie cestovného a právo na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom, vznikli súčasne, preto premlčacia doba začala plynúť súčasne a uplynutím
jednoročnejpremlčacejdobybolitietonárokypremlčané.Nauvedenomzáklade,súdnávrhnavrhovateľa
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní

úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.