Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/326/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232133
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1206232133.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: JUDr.
Miroslavom Bobákom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcom: 1. A. M., E..
X.X.XXXX, E. I. K. G. XX, I., 2. U. M., E.. X.X.XXXX, E. I. K. G. XX, I., obaja zastúpení: U. L., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianskeho združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 904,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 663,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne

odo dňa 28.3.2006 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúceho 7 % ročne zo sumy 241,05 Eur od
28.3.2006 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 32,80 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,05 Eur spolu
so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 241,05 Eur od 28.3.2006 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmsúdudňa15.12.2006sanavrhovateľdomáhalzaplateniasumy

27.262,-Sk odporcami a to spoločne a nerozdielne, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne z
faktúrovanej čiastky odo dňa 28.3.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu nezaplatenia ceny
za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. XXXXXXX
s Dodatkom k zmluve. Odporca v 2. rade na základe vyhlásenia zo dňa 5.10.2004 sa zaviazal uhradiť
akýkoľvek dlh alebo záväzok navrhovateľovi na jeho prvú vývzu. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete odporcom vznikla pohľadávka v sume 27.262,-Sk, ako nezaplatené poplatky zahovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Na pokus o zmier odporcovia
nereagovali.

Dňa 22.1.2013 vstúpil do súdneho konania vedľajší účastník- Združenie na podporu práv spotrebiteľov,

občianskeho združenie, Seberíniho 9 , Bratislava. Poukázal na znenie § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Mal vedomosť o tom, že navrhovateľ si v rámci svojich návrhov uplatňuje voči svojim
zákazníkom- odporcom aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá by mala byť súdom preskúmaná práva z
hľadiska jej prijateľnosti. Je povinnosťou súdu túto zmluvné dojednanie preskúmať z hľadiska okolností
priuzatváranízmluvyazohľadneniaposkytnutýchvýhod.Vprípade,žesúdzistí,žezmluvnápokutabolo

dohodnutá za zjavne nevýhodných podmienok pre spotrebiteľa, žiadal, aby jej zaplatenie súd nepriznal.

Uznesením č.k. 9C/326/2007-119 zo dňa 8.10.2014 súd ustanovil odporcom opatrovníka U. L.,
pracovníčku Okresného súdu Bratislava II z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov a na
známej adrese sa títo nezdržiavali.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty 663,88 Eur s príslušenstvom a v časti príslušenstva presahujúceho zákonný

úrok z omeškania späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal súd, aby zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 241,05 Eur s 7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 241,05 Eur od 28.3.2006 do
zaplateniastým,žeplnenímjednéhozodporcovzanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťplniťdruhému
odporcovi.

Súd, vzhľadom k tomu, že späťvzatie návrhu na začatie konania, predstavuje dispozitívny úkon

účastníka konania, ktorým vyjadruje svoju vôľu nepokračovať v konaní, konanie v časti ( špecifikovanej
vo výroku tohto rozhodnutia) zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku. Z tohto
titulu zároveň v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok, pričom vychádzal zo sumy 39,50
Eur, ktorú by bol navrhovateľ povinný uhradiť ako súdny poplatok v prípade, ak predmetom konania by

bolo len zaplatenie 663,88 Eur.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníka
odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka, všetci mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané ( vedľajší účastník v zmysle § 48 ods. 2 o.s.p.), svoju neúčasť však neospravedlnili, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení č. XXXXXXX
zo dňa 5.10.2004 a dodatkom "Študent Viac", Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s., účinnými dňa
25.4.2004 ( ďalej len "VOP"), tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu,
vyhlásením odporkyne v 2. rade zo dňa 5.10.2004, potvrdením o štúdiu zo dňa 4.9.2004, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.2.2005 na sumu 2.837,-Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
27.3.2005 na sumu 2.988,-Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.4.2005 na sumu 1.434,-
Sk, faktúrou za zúčtovacie obdobie 8.2.2006 do 7.3.2006 na sumu 27.262,-Sk, pokusom o zmier-
predsporovou výzvou zo dňa 1.6.2005, výpisom z Obchodného registra oddiel: Sa, vložka číslo XXXX/
B a oddiel :Sa, vložka číslo XXXX/B, listom odporcu v 1. rade z júna 2006, zmluvou o nevýhradnom

obchodnom zastúpení zo dňa 7.5.2004 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 5.10.205 došlo medzi spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s. ako poskytovateľom a odporcom v 1.
rade ako účastníkom k uzavretiu zmluvy o pripojení W. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
elektronickej komunikačnej služby- účastnícky program Študent Viac, odporcovi v 1. rade bola
odovzdanáSIMkartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorejbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX.

V zmysle priložených VOP ( čl. 5 bod 5.2. písm. b) bolo povinnosťou účastníka zmluvy o pripojení
uhrádzať poskytovateľovi cenu za využívané služby v súlade so zmluvou a platným cenníkom.Odporkyňa v 2. rade dňa 5.10.2005 písomne ( ako ručiteľ) vyhlásila, že v prípade ak odporca v 1. rade
( účastník) nesplní voči spoločnosti EuroTel Bratislava, a.s. akýkoľvek dlh alebo záväzok, ktorý vznikne
účastníkovi na základe zmluvy o pripojení zo dňa 5.10.2004 alebo v súvislosti s užívaním elektronických

komunikačnýchslužiebspoločnostiEuroTelprostredníctvomSIMkarty,resp.inejSIMkarty,ktorájubude
v budúcnosti nahradzovať, uhradí tento dlh alebo záväzok spoločnosti EuroTel a to na jej prvú výzvu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi v 1. rade faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.2.2005
na sumu 2.837,-Sk, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.3.2005 na sumu 2.988,-Sk,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.4.2005 na sumu 1.434,-Sk. Všetkými špecifikovanými
faktúrami spoločnosť EuroTel Bratislava, a.s. vyúčtovala odporcovi v 1. rade cenu za využívanie

elektrokomunikančných služieb. Celková suma činila 7.262,-sk, t.j. 241,05 Eur.

Odporca v 1. rade, napriek výzve na zaplatenie dlžnej sumy 7.262,-Sk zo dňa 1.6.2005, rovnako ani
odporkyňa v 2. rade, faktúrovanú cenu za poskytnutie telekomunikančných služieb, neuhradili.

Z výpisu z Obchodného registra oddiel Sa, vložka č. XXXX/B súd zistil, že navrhovateľ sa zlúčil so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. ( prvé obchodné meno EuroTel Bratislava, a.s.) , ktorá bola

zrušená bez likvidácie a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako jej univerzálny právny nástupca prebral
celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti ( 1.7.2010).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľačl.5bodu5.2písm.b)VOPokremďalšíchpovinnostíuvedenýchvoVšeobecnýchpodmienkachje
účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom.

Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania dňa 28.3.2006, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca v 1. rade uzavrel s právny
predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovanej
telekomunikačnej služby. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť voči odporcovi
v 1. rade plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto

zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane odporcu v
1. rade povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy ( ktorá zodpovedá súčtu súm
na jednotlivých vystavených faktúrach) nedošlo a to ani po opakovanej výzve zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa, súd považoval nárok, uplatnený návrhu za dôvodný. V tejto súvislosti súd
dodáva, že zmluva o pripojení predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane

oboch zmluvných strán nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou odporcu v 1. rade bolo zaplatiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnia, súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.
Súd zaviazal na úhradu aj odporkyňu v 2. rade, ktorá ako ručiteľka je povinná plniť dlh odporcu v 1.
rade zo zmluvy o pripojení, nakoľko tento svoj dlh voči veriteľovi nesplnil, napriek písomnej výzve na
plnenie ( 1.6.2005).

Je zrejmé, že navrhovateľ si v tomto konaní voči odporcom ( vzhľadom na čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania v časti zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania prevyšujúcich zákonný
úrok) uplatňuje výlučne zaplatenie reálne poskytnutých služieb, ktorých zaplatenie, ani pri aplikácií
ustanovení, týkajúcich sa úpravy práv spotrebiteľa, nie je s nimi v rozpore. Uplatnený nárok nevychádza
zo zmluvných ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech odporcov ako spotrebiteľov, preto je navrhovateľom uplatnený nárok v
plnom rozsahu dôvodný a osvedčený.

Súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v návrhu
na začatie konania. Odporca v 1. rade sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania a to podľa názoru
súdu už dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. Nakoľko si ale

navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania až od dátumu 28.3.2006, súd nemohol priznať viac, ako bolo
návrhom uplatnené. Zároveň súd uvádza, že výška uplatneného úroku z omeškania je v vypočítaná v
súlade so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Je nepochybné, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
zo strany navrhovateľa bez uvedenia dôvodu, tento v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania v časti a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy konania odporcom. Hoci bol
úspešný vo zvyšku nároku na zaplatenie 241,05 Eur s príslušenstvom, išlo len o čiastočný úspech a v
porovnaní s úspechom odporcov v časti o zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom, bol tento v pomerne

menšej časti. V tomto prípade by prichádzalo do úvahy priznanie náhrady trov konania odporcom tak,
že súd by ich pomerne rozdelil, resp. priznal odporcom náhradu trov v pomernej výške. Nakoľko ale
odporcom trovy konania v tomto konaní nevznikli, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.