Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217848
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217848.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. F. V., V..R..J..,
V. V. W. M., Y.. Z. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporcovi: Q. Z.L., S.. XX.XX.XXXX, M. Ž. Č.. XXX v konaní o zapl.2.717,09
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.717,09 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy

2.309,03 € od 08.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený vo W. L..V.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX,
W. XXXXXXX .

Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. L..V.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, W. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 448,65 € .

Súd povoľuje odporcovi na priznané sumy mesačné splátky po 75 € počínajúc dňom 01.08.2015 vždy
do každého 20-teho dňa v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.717,09 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere , ktorý mu poskytol právny predchodca

navrhovateľa V. V. L..V.., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 08.01.2008.
Celkove poskytol úver vo výške 70.000 Sk ( 2.323,57 €), ktorý sa zaviazal splatiť v 71 pravidelných
mesačných splátkach po 1.425 Sk ( 47,30 €) , splatných vždy k prvému dňu v kalendárnom
mesiaci. Dátum prvej splatnosti bol dohodnutý dňom 01.02.2008. Dátum poslednej mesačnej splátky
bol dohodnutý ku dňu 01.12.2013. Odporca porušil ustanovenia Zmluvy o úvere tým ,že riadne
nesplácal poskytnutú sumu. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 2.309,03 € ,

nesplatenýchriadnychúrokovvovýške 360,22€anesplatenýchpoplatkovzasprávuúverov 48,84€. V.
V. L..V.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013.
V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný a predvolanie mal vykázané. Navrhovateľ sa písomne

ospravedlnil a zaslal aj písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z obratov na
úverovej zmluve, sadzobníkom poplatkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa V. V. L..V.. poskytol odporcovi na základe zmluvy o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX úver s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 11,75 %. Úver sa zaviazal splácaťodporca v 71 pravidelných mesačných splátkach po 47,30 €. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na
deň 01.02.2008 a dátum poslednej mesačnej splátky k 01.12.2013. Svoju povinnosť odporca nesplnil,
nakoľko nesplácal úver v dohodnutých splátkach. V. V. L..V.. svoju pohľadávku postúpila zmluvou o

postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 28.03.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z
dôvodov tam uvedených. Ku dňu podaniu návrhu dlhuje neuhradenú istinu vo výške 2.309,03 €. Na
nesplatených riadnych úrokoch a poplatkoch dlhuje sumu 360,22 € a ďalej z nesplatených poplatkov

úveru sumu vo výške 47,84 €

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Nie je schopný
ju však splatiť naraz. Zo mzdy mu strhávajú rôzne dlžoby. Ostane mu mesačne len 280 €. Býva s matkou.
Pokúša sa nájsť ešte druhé zamestnanie.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania vzhľadom na to, že mal nepochybne preukázané, že
odporca porušil zmluvné podmienky , keď nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť na účet navrhovateľa aj 8,75 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 2.309,03 € t.j. istinu od 08.03.2013 až do zaplatenia tak, ako to navrhovateľ
žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 448,65 €, pretože navrhovateľ mal

plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 111,21 € , 2 x rež. pauš. po
7,81 €, 20% DPH a súdneho poplatku v sume 163 €.

Súdprirozhodovanízohľadnilajfinančnúsituáciunastraneodporcuatiežbraldoúvahyvýškužalovanej
sumy. Zvážiac tieto skutočnosti použijúc pri tom ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať

žalovanú sumu po 75 € mesačne počínajúc dňom 01.08.2015 vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci .
Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.