Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209395
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813209395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

pisťovňa, a.s., so sídlom Bratirlsva, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 111,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,75 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 111,75 € od 28.5.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po
40 € splatných vždy do konca príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná v mesiaci, keď
rozsudok nadobudne právoplatnosť. Nedodržaním čo i len jednej splátky ma za následok splatnosť celej

žalovanej sumy.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,65 €, titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 88,15 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18.12.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
111,75 € s prísl. a náhrady trov konania titulom dlžného poistného v zmysle § 11 ods. 12 zák. č. 381/2001
Z.z..

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 3.5.2010 uzatvoril poistnú zmluvu č. 5360020032 so začiatkom
poistenia od 6.3.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 27.5.2011 z dôvodu dohody medzi zmluvnými stranami. Navrhovateľ
požadoval zaplatenie poistného za obdobie od 6.3.2011 do 27.5.2011. Poukázal na ust. § 11 ods. 12
zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto období dôjde k škodovej udalosti má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 111,75 €.

Súd vydal dňa 23.4.2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/791/2013-37, voči ktorému odporca podal odpor.

Odporca v odpore namietal, že nie je majiteľom motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistnej
zmluvy uzavretej medzi ním a navrhovateľom. Zároveň uviedol, že motorové vozidlo užíval na základe
zmluvy o prenájme s vlastníkom motorového vozidla a zánikom prenájmu malo dôjsť automaticky k
zániku poistenia.Navrhovateľ sa k odporu odporcu písomne vyjadril, poukázal na ust. § 9 ods. 1 a nasl. zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov: poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným

predpisom zaniká aj (písm. g/zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s
právom kúpy prenajatej veci.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

Na základe citovaného ustanovenia zaniká poistenie zo zákona okamihom, keď nastala skutočnosť

uvedená v predmetnom ustanovení. Vzhľadom k tomu, že odporca rozhodujúcu skutočnosť nepreukázal
(zánik prenájmu motorového vozidla nie je skutočnosťou zakladajúcou zánik poistenia zo zákon),
má navrhovateľ za to, že poistná zmluva č. 5360020032 zanikla dňa 27.5.2011 na základe dohody
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Listom zo dňa 1.6.2011 informoval navrhovateľ odporcu,
že poisťovňa má nárok na poistné do konca poistného obdobia vzhľadom na poistné plnenie, ktoré

navrhovateľ poskytol v dôsledku poistnej udalosti v priebehu poistného obdobia a zároveň vyzval
odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 111,75 €. Odporca dlžné poistné neuhradil a preto si
navrhovateľ uplatnil dlžné poistné od 6.3.2011 do 5.3.2012 v súdnom konaní.

Súdpojednávalvneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcupodľa§101ods.2Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len OSP). Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že navrhovateľ žiada dohradiť

poistné za obdobie od 6.3.2011 do 5.3.2012, kedy už bola poistná zmluva v rámci dohody zaniknutá s
dátumom 27.5.2011. Teda navrhovateľ chce uhradiť poistné, ktoré už bolo ukončené. Neskôr odporca
uviedol, že je stotožnený s návrhom navrhovateľa pokiaľ bol oboznámený s ust. § 11 ods. 12 zák. č.
381/2001. Uznal pohľadávku, ktorú má zaplatiť navrhovateľovi vo výške 111,75 € s prísl. čo do základu
a výšky. Navrhol, aby mu bolo umožnené pohľadávku uhradiť v splátkovom kalendári na tri splátky po

37,25 € mesačne, je zamestnaný ako skladník a pracuje za minimálnu mzdu.

Podľa § 11 ods. 12 zák. č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia poistnej zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v
tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Dňa 15.3.2010 došlo k škodovej udalosti, nakoľko poisťovňa eviduje poistnú udalosť č. 4116901417.

Odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 6.3.2011 do 5.3.2012 = 111,75 €.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, odporca sa
v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného. Nakoľko v tomto období do zániku poistenia došlo k
škodovej udalosti súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 111,75 € navrhovateľovi. Ide o poistné do
doby zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ nárok spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd navrhovateľovi priznal s poukazom na § 517 OZ a
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku
poistenia.

Podľa ust. § 160 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Vzhľadom na majetkové pomery odporcu súd povolil odporcovi zaplatiť istinu s príslušenstvom v
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania, a to súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za
tri úkony po 16,60 € a 2x 7,81 € réžijný paušál + 1x 8,04 € paušál + 20% DPH, spolu 88,15 €. Trovy

právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).