Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221098
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany , IČO: 36 234 176, proti odporcovi: C. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO:
42 260 086, zastúpeného: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie
261,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 146,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 146,63 Eur za obdobie od 11.04.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa28.07.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 261,08 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu, napriek doručeniu výzvy súdom.

Vedľajší účastník uviedol, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pričom okrem časti nesplatenej istiny je
nárok nedôvodný, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkový pre nedodržanie náležitostí úverovej
zmluvy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, bez nariadenia
pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok navrhovateľa, výzvy k splateniu úveru,

výpisu čerpania splátok a úhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:Účastníci konania uzavreli dňa 11.02.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úverový rámec vo výške 320 Eur. Tento mal byť splácaný sumou minimálne 4 % z výšky
úverového rámca. Odporca splatil čiastočne svoj úver sumou 155,02 Eur a následne bol vyzvaný

navrhovateľom na splatenie úveru. Takto neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k

tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však
všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za

vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť
zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno
zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov

súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.

Napriek skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty súd má za to, že už v samotnej zmluve bolo možné
stanoviť výšku mesačnej splátky, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy mal vedomosť o tom, aké je
minimálne čerpanie tohto revolvingového úveru vo forme odfinancovanej sumy a takisto v tom čase mal

už zrejmú výšku úverového rámca. Preto súd dospel k záveru, že predmetný zákon o spotrebiteľských
úveroch a jeho náležitosti musia byť splnené aj v prípade uzatvorenia revolvingových zmlúv, ktoré sú
špecifické tým, že v podstate spotrebiteľ má určitý objem finančných prostriedkov, z ktorých môže čerpať
podľa vlastnej úvahy. Nepochybne však pri uzatváraní takejto zmluvy má poskytovateľ úveru vedomosť
o tom, aká je výška úverového rámca a z toho, aká je nutná minimálna splátka, pričom takáto splátka

musí byť rozpísaná na to, aká časť je na istinu, aká na poplatky a aká na úroky. Práve to bolo cieľomzákona o spotrebiteľských úveroch, aby spotrebiteľ mal jasné a neskreslené informácie o tom, na aké
položky sú zarátavané jeho splátky.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 301,65 Eur, pričom z jeho strany bol úver

uhradený čiastočne sumou 155,02 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 146,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od
11.04.2012 do zaplatenia. O povinnosti odporcu zaplatiť taktiež úrok z omeškania bolo rozhodnuté podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., nakoľko dňom
11.04.2012 sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a výška úroku z

omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Otrováchkonaniabolorozhodnutévzmysle§142ods.2O.s.p.,kedysúdnepriznalúčastníkomnáhradu
trov konania, nakoľko pomer ich úspechu a neúspechu bol v zásade rovnaký.

Z uvedeného dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorého úspech
je totožný ako úspech účastníka, na strane ktorého stojí.

V danom prípade nemožno priznať vedľajšiemu účastníkovi trovy zo sumy 114,45 Eur, nakoľko nejde o

samostatne žalovateľný nárok, do ktorého by vstúpil vedľajší účastník. Túto sumu uplatnil navrhovateľ
z úverovej zmluvy ako celku, a preto nemožno súhlasiť s tým, že vedľajší účastník vstúpil do konania
len v časti, v ktorej žiada návrh zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.