Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414210089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: PADOR Holding Kft., Túróc utca 3,
1138 Budapešť, Maďarsko, HU, IČO: 13401872-6920-113-01, číslo zápisu v OR 01-09-733375, zast.
KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., M. Matunáka 4082/11, Nové Zámky, IČO: 47 237 074, proti
žalovanému: Obec Obid, Kráľa Štefana 57, Obid, IČO: 36 105 058, zast. advokátkou JUDr. Dagmar
Danóciovou,Hodálova2,Nitra,ourčenie,žezrušenieobchodnejverejnejsúťažejeneplatnéaouloženie
povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 15Cb/95/2014-89 zo dňa 01.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/95/2014-89 zo dňa 01.12.2014 p o
t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O náhrade trov konania s poukazom
na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP nerozhodol. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané
dokazovanie, zistený skutkový stav a po citovaní ustanovenia § 80 písm. c/ OSP, § 281, § 282 ods. 1,
2, § 283 Obchodného zákonníka, § 286 ods. 1, 2, § 287 ods. 1, 2 a § 288 Obchodného zákonníka, § 11

ods. 1, 4, § 15 ods. 1, 3 z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 9 ods. 2 písm. b/ z. č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd určil,
že zrušenie obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej žalovaným dňa 24.01.2014 je neplatné a zároveň
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu, podľa výsledku
obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Obid č.
4/14 zo dňa 23.01.2014. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby
v zmysle § 80 písm. c/ OSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu

ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieťajtaknasledovaťiné(ďalšie)súdnekonaniealebokonania.Naliehavýprávnyzáujemjespravidla
daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak
však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná

aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva,
zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavýprávny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce
k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor

rieši - odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, 5 Cdo 31/2011). Podľa výkladu podávaného
ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo

právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie
žalobcu voči žalovanému. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd dodal, žalovaný dňa 24.01.2014 vyhlásil obchodnú
verejnú súťaž, pričom v tomto vyhlásení v časti ďalšie súťažné podmienky a informácie, konkrétne v
bode 11, si ako vyhlasovateľ vyhradil právo odmietnuť všetky predložené návrhy alebo súťaž zrušiť.
Zákon neustanovuje žiadny časový limit viažuci sa na oprávnenie vyhlasovateľa meniť podmienky

vyhlásenia alebo súťaž zrušiť. Preto je niekedy sporné, či tak môže urobiť len do podania prvej oferty,
alebo až do uplynutia akceptačnej lehoty, t. j. lehoty na oznámenie vybraného návrhu. Na základe
toho, že zákon v tomto smere žiadne obmedzenia neustanovuje a z celkového kontextu právnej úpravy
obchodnej verejnej súťaže možno vyvodiť, že zmeniť podmienky súťaže alebo ju zrušiť, za predpokladu,
že taká možnosť bola avizovaná vo vyhlásení, možno až do uplynutia akceptačnej lehoty. V danom

prípade je zrejmé, že akceptačná lehota bola v zmysle zápisnice zo dňa 10.02.2014 do 14.02.2014
a žalovaný obchodnú verejnú súťaž zrušil na zasadnutí komisie dňa 13.02.2014, teda pred uplynutím
akceptačnejlehoty.Zpredloženejzápisniceovyhodnoteníobchodnejverejnejsúťažezodňa10.02.2014
súd považoval za zistené, že do súťaže boli zahrnuté návrhy 4 súťažiacich tak, ako je to vyššie
špecifikované. Z tej istej zápisnice súd považoval za zistené, že komisia vyhodnotila súťažné návrhy v

rozsahu ponúkaných podmienok a členovia komisie sa k návrhom vyjadrili. Z uvedenej zápisnice súd
nepovažoval za zistené, že by komisia vybrala víťazný návrh súťaže resp., že by o víťaznom návrhu
hlasovala. Zo zápisnice bolo nesporne zistené, že žalobcu komisia pozvala na prezentáciu svojich
podnikateľských zámerov a odročila vyhlásenie výsledkov obchodnej verejnej súťaže do 14.02.2014. Zo
zápisnice komisie zo dňa 13.02.2014 súd považoval za zistené, že na tomto zasadnutí komisia rozhodla

o zrušení obchodnej verejnej súťaže a zároveň ukončila svoju činnosť. Pokiaľ ide o námietku žalobcu,
že dátum ukončenia činnosti komisie bol prepisovaný z 13.04.2014 na 13.02.2014 súd akceptoval
tvrdenie žalovaného, že v danom prípade ide o chybu v písaní, keďže z úvodu zápisnice je zrejmý dátum
13.02.2014. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobcovi bolo elektronickou poštou dňa
14.02.2014 oznámené, že obchodná verejná súťaž bola v súlade so súťažnými podmienkami zrušená.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že uvedené oznámenie mu bolo zaslané z emailovej adresy S. a je teda
zrejmé, že mu ho nemohol zaslať starosta obce Obid ako štatutárny orgán, súd poukazuje na fakt, že
tá istá emailová adresa bola uvedená aj v záverečných informáciách vo vyhlásení obchodnej verejnej
súťaže ako kontaktná emailová adresa, a preto je súd toho názoru, že žalovaný si takýmto oznámením
splnil svoju povinnosť v súlade s § 288 Obchodného zákonníka. Súd ďalej uviedol, že zo zápisníc o

vyhodnoteníobchodnejverejnejsúťažezodňa10.02.2014aleajdňa13.02.12014jezrejmé,žekomisiou
nebol vybraný súťažný návrh, nakoľko komisia nepristúpila k vyhodnoteniu súťažných návrhov a neurčila
poradie úspešnosti. Nakoľko obchodná verejná súťaž nebola vyhodnotená, je prvostupňový súd toho
názoru, že takéto vyhodnotenie obchodnej verejnej súťaže nemuselo byť predložené na schválenie
obecnému zastupiteľstvu žalovaného podľa § 13 ods. 2 zásad obchodnej verejnej súťaže, nakoľko k

nakladaniu s obecným majetkom v tomto prípade nedošlo. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zamietol
návrh žalobcu na určenie neplatnosti obchodnej verejnej súťaže žalovaným pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu, potom považoval aj nárok žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému uzavrieť so
žalobcom kúpnu zmluvu, podľa výsledku obchodnej verejnej súťaže za nedôvodný. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že samotný text takejto kúpnej zmluvy nebol obsiahnutý v žalobnom návrhu

a ani netvoril prílohu žaloby.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zrušenia obchodnej verejnej súťaže je daný tým, že žalobca podanie návrhu použil ako jediný dovolený

a zákonný spôsob, ktorým je možné dosiahnuť odstránenie spornosti práva a neistoty založenej
postupom žalovaného vo veci zrušenia riadne vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže. Existujúci stav
popísaný v návrhu a v nadväznosti na to samotný návrh, nepopierateľne dávajú pevný základ na
určenie právneho vzťahu účastníkov. Žalobca sa nevie bez rozhodnutia vo veci určenia, či postupžalovaného je alebo nie je v súlade so zákonom, domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b/
OSP a preto je návrh opodstatnený. Žalobca v odvolaní citoval rozhodnutie NS ČR 30Cdo 3336/2009
a zdôraznil, že dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný súťaž nezrušil. Všetci členovia výberovej

komisie jednoznačne uviedli, že obecné zastupiteľstvo o zrušení obchodnej verejnej súťaže nerozhodlo.
Rozhodla o nej samotná komisia. Vzhľadom na dikciu zákona o obecnom zriadení, je komisia iba
poradným orgánom obecného zastupiteľstva, preto nemôže komisia sama zrušiť obchodnú verejnú
súťaž.

Odvolateľ nesúhlasil ani so záverom prvostupňového súdu, že nebol vybraný najlepší uchádzač, resp.
žesúťažnebolavyhodnotená.Dôkazomvýberunajvhodnejšiehonávrhujeskutočnosť,žeprávežalobca
bol jediný, na základe jednomyseľného rozhodnutia komisie pozvaný na prezentáciu. To, že za víťaza
bol vybraný práve žalobca, potvrdila svojou výpoveďou aj svedkyňa R. N..

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť majúc

za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení. V kladnom prípade by bol rozsudok
aj nevykonateľný, keďže medzičasom došlo k zmene parcely, ktorá mala byť predmetom kúpy a to
z ostatnej plochy na ornú pôdu z dôvodu, že stratilo platnosť rozhodnutie Pozemkového úradu Nové
Zámky zo dňa 04.03.2014. Tiež došlo k zmene vlastníka tejto parcely, pretože žalovaný ju v rámci ďalšej
OVS predal.

Žalovaný ďalej citoval ustanovenie § 9 ods. 2 z. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, z ktorého je zrejmé, že
zákon nevyžaduje schvaľovanie ďalších právnych úkonov a rozhodnutí, týkajúcich sa OVS, obecným
zastupiteľstvom. Zo zápisnice o vyhodnotení OVS zo dňa 10.02.2014 je zrejmé, že komisia nevybrala

víťazný návrh súťaže a o víťaznom návrhu ani nehlasovala. Ak by bola vybrala víťazný súťažný návrh,
určila by poriadi úspešnosti súťažných návrhov tak, ako je uvedené v § 12/3 Zásad OVS.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212
ods. 1 OSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní. Podľa § 214 ods. 2 OSP rozhodol bez

nariadenia pojednávania, keďže vec prejednal súd 1. stupňa na ústnom pojednávaní, v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani verejný záujem (§ 214
ods. 1 OSP).

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia súd oznámil na svojej úradnej tabuli v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2015 (§ 156 ods. 1 OSP).

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd viazaný skutkovým stavom zisteným súdom 1. stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), po
preskúmanínapadnutéhorozsudkuaceléhospisovéhomateriálukonštatuje,žeprvostupňovýsúdzistilv
dostatočnom rozsahu skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 132 a nasl. OSP. S jeho skutkovými a právnymi závermi, ktoré sú vyčerpávajúco

uvedené v dôvodoch rozsudku (§ 157 ods. 2 OSP) sa odvolací súd stotožnil. Preto odvolací súd
rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, v súlade s ustanovením § 219 ods. 2
OSP poukazujúc na dôvody napadnutého rozsudku, ktoré považuje za nadbytočné opätovne uvádzať.

V reakcii na odvolacie dôvody žalobcu, odvolací súd upriamuje pozornosť na uznesenie Ústavného

súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2005, podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.Pre zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že dôkazné bremeno o
preukázaní naliehavého právneho záujmu zaťažuje žalobcu. Naliehavosť právneho záujmu je potrebné

skúmať s ohľadom na cieľ sledovaný podaním takého návrhu. Návrh na určenie neplatnosti je dôvodný
najmä vtedy, ak je určovací výrok potrebné z hľadiska predchádzania ďalším sporom, resp. takýto výrok
je potrebný v konaní pred iným orgánom.

V predmetnej veci ani vyhovenie žalobe, teda určenie neplatnosti zrušenia obchodnej verejnej súťaže

vyhlásenej žalovaným by nemalo pre žalobcu priaznivý vplyv, pretože by sa nezmenilo jeho právne
postavenievzmysležalobcompožadovanom;tedažežalovanýbymalpovinnosťuzavrieťkúpnuzmluvu
na predmetnú nehnuteľnosť a žalobca by mal právo túto kúpnu zmluvu uzavrieť, keďže komisia víťazný
návrh nevybrala.

Zo Zásad obchodnej verejnej súťaže k predaju a prenájmu majetku obec Obid vyplýva, že „komisia na

OVS môže zrušiť súťaž iba v prípade, že si toto právo vyhradil vyhlasovateľ v zverejnených súťažných
podmienkach“ (§ 14 ods. 1 Zásad v znení zmien zo dňa 14.12.2011).

Je preto zrejmé, že ak žalovaný ako vyhlasovateľ OVS si vo vyhlásení OVS dňa 24.01.2014 vyhradil
právo odmietnuť všetky predložené návrhy alebo zrušiť súťaž (bod 11.), komisia pri zrušení súťaže

postupovala v súlade so Zásadami obchodnej verejnej súťaže zo dňa 29.06.2011 v znení zmien a
doplnkov zo dňa 14.12.2011 a teda svoju právomoc neprekročila.

O náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 4 OSP rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.