Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208066.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, pr. zast.:
advoconsulting, s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti žalovanému: B.
J., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Q., I..Č.. P. V., F. XXX, XXX XX S.Š. V. G., v konaní o zaplatenie 158,37 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 158,37 eur s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,34 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014, sa žalobca domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158,37 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo
výške 28,01 eur a s úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 158,37 eur od 28.09.2013 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
povolenéhoprečerpaniavprospechžalovaného.ŽalovanýsazároveňzaviazaldodržiavaťajVšeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov (ďalej len VOP). Žalovaný
prekročením rámca povoleného prečerpania porušil VOP a nakoľko pohľadávku z nepovoleného
prečerpania neuhradil, bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie zastavené. Zmluvou o

postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená predmetná pohľadávka, ktorá ku dňu postúpenia
pozostávala z istiny vo výške 158,37 eur spolu s príslušenstvom vo výške 28,01 eur. Žalobca výzvou zo
dňa 21.11.2013 vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky, na túto odporca nereagoval.

Podaním, zo dňa 12.05.2015, žalobca doplnil a zároveň zobral podanú žalobu späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 158,37 eur. Žalobca naďalej zotrval na žalobnom návrhu v časti príslušenstva vo výške
38,34 eur a náhrady trov konania.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 01.06.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu,
resp. jeho právneho zástupcu a za účasti žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 14.05.2015, v ktorom zároveň súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uhradil istinu vo výške 158,37 eur a potvrdenie
o tejto skutočnosti predložil súdu. Ďalej uviedol, že čo sa týka príslušenstva vo výške 38,34 eur, túto
sumu zaplatí žalobcovi. Čo sa týka trov konania, tieto predstavujú viac ako 60 % oproti žalovanej sume.Žalovaný uviedol, že trovy konania sú vysoké a on má ťaživú sociálnu a finančnú situáciu, poberá
invalidný dôchodok vo výške 332,- eur mesačne.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 29.06.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti

žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a za účasti žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.06.2015, v ktorom zároveň súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úroky z omeškania
žalobcovi zaplatí, pričom istinu vo výške 158,37 eur už uhradil. Zároveň uviedol, že súdu preukázal svoje
sociálne a majetkové pomery s tým, že mu ostáva cca 40,- eur na jeho osobné potreby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 21.07.2005 (č.l. 42
spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru žalovanému s výškou úverového rámca 17.000,- Sk
eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 12,15 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
stanovená na 20.07.2006.

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o bežnom účte zo dňa 15.07.2005 (č.l. 43 spisu) súd
zistil, že táto bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo
zriadenie bežného účtu pre žalovaného s ročným pripisovaním úrokov, vždy k poslednému dňu v roku.

ZlistinnéhodôkazuoznačenéhoakoZmluvaovydaníapoužívaníPlatobnejkartyzodňa15.07.2005(č.l.
44spisu)súdzistil,žetátobolauzatvorenámedziSlovenskousporiteľňou,a.s.ažalovaným.Predmetom
zmluvy bolo vydanie Platobnej karty žalovanému, pričom hotovostný limit bol stanovený na 15.000,- Sk,
bezhotovostný limit na 45.000,- Sk a celkový limit na 60.000,- Sk.

Z listinného dôkazu - list žalovanému zo dňa 21.11.2013 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že ku dňu 27.09.2013

vyčíslil žalobca celkovú výšku dlhu na sumu 186,38 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 158,37 eur, z
dohodnutého úroku vo výške 2,85 eur a úroku z omeškania vo výške 25,16 eur.

Z listinných dôkazov Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 (č.l. 47 spisu) a Oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 11.10.2013 súd zistil, že táto Zmluva bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy

bolo postúpenie pohľadávok, medzi ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému.

Z listinného dôkazu označeného ako Tabuľka splátok (č.l. 54 spisu) súd zistil, že ku dňu 27.09.2013 bola
pohľadávka žalobcu vo výške 158,37 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods. 2 OBZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa časti B. bod 4.1.18 VOP, ak klient čerpá prostriedky na účte tak, že čerpaním vznikne debetný
zostatok na účte, práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú podľa bodu 7 VOP. Klient je povinný
vyrovnať debetný zostatok bez zbytočného odkladu a uhradiť banke úroky z čerpania, výšku ktorých

banka určuje zverejnením, a to od okamihu vzniku debetného zostatku až do jeho vyrovnania.

Podľa časti B. bod 4.1.26 VOP, banka je oprávnená poskytnúť k účtu povoleného prečerpanie a umožní
klientovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy klienta na prevod alebo
výbery hotovosti z účtu.

PodľačastiB.bod7.4.1VOP,zmluvaoúvereurčívýškuúrokovejsadzby,t.j.sadzby,nazákladektorejsa
vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia do dňa splatenia

úveru. Úroková sadzba je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka zverejnením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o bežnom účte. Žalobcovi, ktorému bola pohľadávka, ktorá je

predmetom konania postúpená, si v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 158,37 eur s
príslušenstvom vo výške 28,01 eur. Uvedený nárok predstavuje pohľadávku žalobcu vzniknutú z titulu
porušenia Zmluvy o bežnom účte uzavretej dňa 15.07.2005. Ide o debet na bežnom účte žalovaného
vyčíslený ku dňu 27.09.2013. Žalobca, podaním zo dňa 12.05.2015, zobral podanú žalobu späť v časti
uplatnenej istiny vo výške 158,37 eur, nakoľko po podaní návrhu došlo k uhradeniu tejto čiastky zo

strany žalovaného. Žalobca naďalej zotrval na nároku na zaplatenie príslušenstva, ktoré vyčíslil na sumu
38,34 eur. Žalobca si v žalobe uplatnil príslušenstvo v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd má za preukázané, že žalovanému prekročením
rámca povoleného prečerpania v zmysle VOP, vznikol voči žalobcovi dlh vo výške 158,37 eur spolu s
príslušenstvom. Nakoľko žalobca vzal návrh v časti istiny späť, súd v rozhodnutí priznal žalobcovi už len

nárok na zaplatenie žalovaného príslušenstva vo vyčíslenej výške 38,34 eur.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril.

Citované ustanovenie OSP predstavuje výnimku zo zásady rozhodovania o trovách konania na základe
úspechu účastníka v konaní a preto aj okolnosti, ktoré aplikáciu tohto ustanovenia umožňujú, musia byť
výnimočné. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade
trov konania treba prihliadať na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery účastníkov konania, treba
vziať do úvahy pomery toho, kto by mal trovy konania nahradiť. Súd v danom prípade prihliada tiež na

okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku, ako aj postoj jednotlivých účastníkov v priebehu konania.

Súd má za to, že v danom prípade sú okolnosti hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých by nemal
súd žalobcovi náhradu trov konania priznať. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015,
žalovaný preukázal svoje osobné, majetkové a sociálne pomery. Žalovaný je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 332,30 eur mesačne, býva v domove sociálnych služieb a je onkologickým

pacientom. Súd zároveň prihliadol k tomu, že žalobca podal žalobu na súd dňa 12.06.2015, avšaknepripojil k nej žiadne listinné dôkazy preukazujúce ním uplatnený nárok. Tieto predložil až dňa
14.05.2015, t.j. po tom, ako mu žalovaný dlžnú čiastku čiastočne uhradil. Navyše podľa predložených
dôkazov, žalobca zasielal výzvu na zaplatenie dlhu žalovanému na neaktuálnu adresu, táto mu

pravdepodobne z tohto dôvodu nebola vôbec doručená, preto na ňu žalovaný ani nemohol reagovať.
Žalovaný teda bezprostredne po zistení, že sa na tunajšom súde vedie predmetné konanie začal s
úhradou dlhu žalobcovi.

Okolnosti hodné osobitného zreteľa súd teda videl jednak v pomeroch žalovaného, ktorý by mal trovy
konania hradiť, a jednak v správaní sa účastníkov konania v jeho priebehu. Vzhľadom na uvedené

okolnosti teda súd žalobcovi náhradu trov konania n

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.