Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214715
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:3813214715.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O. O., J.. XX.XX.XXXX, J. G.
E. XX/XX, XXX XX S., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. W., Y. Q. N. S., v konaní
o zaplatenie 128,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 128,76 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 25,53 eur od 12.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 11,42 eur od 12.10.2010 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcužalobcuvovýške58,58eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, doručenom Okresnému súdu Prievidza dňa 12.07.2013, postúpenému tunajšiemu súdu dňa
20.03.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 181,54 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu
žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s., poskytol žalovanej na základe
Zmluvy o pripojení verejné elektronické telekomunikačné služby, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol služby žalovanej riadne
a včas, pričom na cenu za služby vystavil a doručil žalovanej faktúry č. 7006769735, č. 7005849475,
č. 7008781456 a č. 7007773253, spolu dlžná suma predstavovala 133,74 eur. Zároveň si žalobca voči
žalovanej z titulu porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 47,80 eur vyúčtovanej vo faktúre č. 7107226207 a v sume 2,50 eur vyúčtovanej vo
faktúre č. 7009868137. Žalovaná dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím

sa dostala do omeškania.

Podaním zo dňa 26.08.2014 žalobca upravil petit svojho žalobného návrhu a žiadal žalovanej uložiť
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 128,76 eur s príslušenstvom.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/615/2014 zo dňa 11.09.2014. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením č.k. 15C/285/2014-55 zo dňa 27.11.2014. Nakoľko sa následným šetrením súdu
nepodarilo zistiť, kde sa žalovaná zdržiava, súd jej uznesením č.k. 15C/285/2014-93 zo dňa 26.01.2015

ustanovil opatrovníka.Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 24.06.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu,
resp. jeho právneho zástupcu a tiež v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.06.2015, v ktorom žiadal, aby súd

rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka žalovanej
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila pracovnou zaneprázdnenosťou a žiadala, aby súd rozhodol
v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.10.2012 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že

táto bola uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Predmetom zmluvy v zmysle čl. 1 bod 1.1 bola dohoda zmluvných strán o odplatnom
postúpení splatných peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve
na postupníka za podmienok ustanovených v tejto zmluve. Podľa prílohy (č.l. 23 spisu) súčasťou
postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka voči žalovanej.

Z listinného dôkazu Zmluvy o pripojení zo dňa 27.05.2010 (č.l. 4 spisu), súd zistil, že bola uzavretá medzi
žalovanouaspoločnosťouT-MobileSlovenskoa.s.PredmetomzmluvyboloposkytnutieprogramuRelax
60+ (120) a SIM karty na t.č. 0904639498.

Z listinného dôkazu - Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 27.05.2010 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že
bol uzavretý medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Predmetom dodatku bolo

poskytnutie programu Relax 60+ (120) s 24 mesačnou viazanosťou.

Ďalej boli súčasťou žaloby faktúry č. 7006769735, č. 7005849475, č. 7008781456 a č. 7007773253 (č.l.
8 a nasl. spisu) vystavené na úhradu za poskytnuté služby spolu vo výške 133,74 eur.

Súčasťou žaloby boli aj faktúry č. 7009868137, č. 7107226207 na zmluvnú pokutu spolu vo výške 50,30
eur. Z faktúr nevyplýva za aké porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, a ani

kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa bodu 1 písm. a/ Dodatku k Zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok“), predmetom tohto dodatku je
zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku
a/alebo poskytovanie programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku účastníkovi, a to vo
vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku, resp. inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti

nahradzovať.Podľa bodu 1 písm. b/ Dodatku, predmetom tohto Dodatku, je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovaných verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
platným Cenníkom Služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a týmto Dodatkom.

Podľabodu2Dodatku,účastníksazaväzuje,žepodobuviazanostiuvedenúvtabuľkeč.1tohtoDodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo

právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1) písm. b) alebo v bode 2) alebo v bode 3) tohto Dodatku, alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
27.05.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách. Súd túto

vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ. Žalovaná v predmetnom zmluvnom
vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program Relax 60+
(120) s viazanosťou 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanej
faktúrou č. 7006769735, č. 7005849475, č. 7008781456 a č. 7007773253 vystavené na úhradu za

poskytnuté služby spolu vo výške 133,74 eur. Zároveň žalovanej vyúčtoval faktúry č. 7009868137 a č.7107226207 na zmluvnú pokutu spolu vo výške 50,30 eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná
faktúry za poskytnuté služby uhradila, preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy o pripojení vyhodnotil

ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi úroky zodpovedajúce priznanému nároku, odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a trovách právneho

zastúpenia vo výške 58,58 eur, proti žalovanej, ktorá v tomto konaní úspech nemala. Priznané trovy
konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava zastúpenia v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhláška); návrh na vydanie
platobného rozkazu v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky, pri hodnote jedného úkonu 18,26 eur

(hodnota sporu po úprave petitu žalobného návrhu - 128,76 eur); ďalej z režijného paušálu k vyššie
uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky, t.j. 2 x 7,81 eur a tiež z 20 % DPH
v zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky. Žalovaná je v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP povinná priznané trovy
konania nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.