Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206876
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713206876.6

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Y. X. I.,
H..Z..A.. H. H. Š. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. G., P..
XX.X.XXXX, X.Č..Y. XXXX/XX, XXX XX J., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 168,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 4.5.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 168,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 168,95 eur od 28.6.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť H. X., N..
H.. H. Ž. V. Č.. XXXXXXX. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný bola sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 168,95 eur ako nárok na
zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.

Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe nebol preukázaný nárok na zmluvnú pokutu, súd vyzval žalobcu
na preukázanie tohto nároku výzvou zo dňa 7.8.2012 (č.l. 10 súdneho spisu).

Žalobca podaním zo dňa 30.10.2012 (č.l. 11 súdneho spisu) odpovedal na výzvu. V podaní uviedol,
že právny predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson K510i za cenu
1,00 Sk (0,03 eur) s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej zmluvy bola 4.090,- Sk
(135,76 eur). Žalovaný bol sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil
svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej
mobilný telefón za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na strane
právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu. Práve zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto

vzniknutej škody na strane žalobcu. V prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia a to vo výške 4.089,- Sk (135,73 eur). Preto by súd mal priznať
žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobnej skutočnej škody.

Dňa 27.11.2012 bol žalobca opätovne vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich žalovaný nárok
(č.l.15 súdneho spisu). Na výzvu nereagoval.

Okresný súd v priebehu konania zistil, že pobyt žalovaného nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníka.

Dňa 14.6.2013 sa k výzve súdu (č.l. 24 súdneho spisu), pripojenú k predvolaniu na pojednávanie,
žalobca vyjadril (č.l. 32 súdneho spisu). V podaní uviedol, že žalovanému bola uložená zmluvná pokuta
z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva z čl. 1 písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení
Fix, a to riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie. K vyjadreniu doložil opäť Zmluvu o pripojení
Fix zo dňa 4.4.2007, Dodatok k zmluve o pripojení Fix zo dňa 4.4.2007, Cenník zariadení platný k aprílu
2007, Prehľad dobití služby Fix k telefónnemu číslu 0902 419 779.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 9.10.2013. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť podaním
doručením súdu 17.9.2013 a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal za to, že žalovaný
nárok dostatočne preukázal predloženými dôkazmi. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie
nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd nahliadnutím do registra Spr. zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 143/2012 bola založená
Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalobcom vrátane jej príloh a generálneho plnomocenstva udeleného spoločnosťou žalobcu Advokátskej
kancelárii SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých konaniach, vedených na
Okresnom súde Martin.

Súd z predloženej fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že táto bola uzavretá medzi
postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom debt, s.r.o., teda žalobcom dňa 7.12.2011.
Jej súčasťou je aj protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že
bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalobca na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok bol aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení Fix a Dodatok k zmluve o pripojení Fix ( č. l. 2 a 33-34 súdneho
spisu) obidve z 4.4.2007, uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Zo Zmluvy
o pripojení Fix (č.l. 2 a 33 súdneho spisu) súd zistil, táto bola uzatvorená podľa § 43 a násl. zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie programu služieb Fix 500 a pridelenie SIM karty k tel č. 0902 419 779. Z dodatku vyplýva,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Ericson K510i
za cenu 1,- Sk (0,03 eur) s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej zmluvy bola
4.090,- Sk (135,- eur).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mali byť Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Osobitné podmienky
pre poskytovateľov služby Fix a Cenník predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby. Tieto
súčasti zmluvy však žalobca do konania nedoložil.

Ďalej bola súčasťou žaloby faktúra (č.l. 3súdneho spisu) na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, splatná
dňa 27.6.2009. Z tejto faktúry nevyplýva za aké porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná, a ani kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť.

Ďalej boli žalobcom ako súčasť žaloby doložené Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktoré boli platné
a účinné od 1.2.2009 ( č. l. 5 a násl. súdneho spisu).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix (ďalej len „dodatku“) predmetom dodatku
je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinností v súlade so zmluvou o Programe Fix, Všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile, a.s., Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) dodatku, predmetom zmluvy je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok.

Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1) písm. c) alebo v bode 2) tohto Dodatku, alebo v Článku 3.3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
číslo 1 tohto Dodatku.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj celý spisový materiál a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix dňa
4.4.2007 (č.l. 2 súdneho spisu). Na základe dodatku bolo žalovanému predané telefónne zariadenie za
zvýhodnenú cenu a poskytnutý program služieb Fix 500. Nakoľko z listín nevyplynulo, k akému porušeniu
povinnosti zo strany žalovaného došlo, aby mohla byť žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu faktúrou č. 7905172638 (č.l. 3 súdneho spisu) na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 27.6.2009 a
ani to, prečo si žalobca uplatňuje žalobou nárok len na sumu 168,95 eur s príslušenstvom, súd vyzval
žalobcu na preukázanie jeho tvrdení v podanej žalobe.

V prvom vyjadrení žalobcu zo dňa 30.10.2013 (č.l. 11 súdneho spisu), sa žalobca odvoláva na
spôsobenú škodu. Podľa žalobcu žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,
ale predovšetkým za to, že si tým nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, na základe čoho bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, pretože keby zotrval prostredníctvom platieb v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, postupne by splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalobca
uviedol, že ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné zobrať do úvahy
skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu.

Z ďalšieho vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.6.2013 (č.l. 32 rub súdneho spisu) vyplýva, že zmluvná pokuta
bola žalovanému uložená z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva z č.l 1 písm. d)
Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, a to riadne a pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie. Žalobca s
vyjadrením doložil prehľad o dobití služby Fix (č.l. 36 súdneho spisu).

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení uvádza, čo vyplýva aj zo Zmluvy o pripojení Fix a Dodatku k
Zmluve o pripojení Fix, že žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu telekomunikačné zariadenie
Sony Ericsson K 510i za sumu 1,- Sk (0,03 eur) s DPH, pričom jeho štandardná cena v čase uzatvorenia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 4.090,-Sk (135,76 eur).

Čo sa týka nároku na náhradu škody, zo skutkového vymedzenia vyplýva, že sa ho žalobca domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou zariadenia 135,76,- eur a jeho akciovou cenou 0,03 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v
tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Žalovaný sa v
zmysle dodatku zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle dodatku nevyplýva
povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú
cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané,
že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej
v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena
za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 1,- euro. Z uvedených
dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti v bode 1 písm. d) dodatku, ani v danom
prípade súd nemal za preukázané, že žalovaný neplatil cenu objednanej služby Fix 500. Žalobcom
nebola preukázané, že došlo k odpojeniu žalovaného pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas
realizovať zmluvné dobíjanie. Žalobca síce predložil súdu prehľad dobití služby Fix na telefónne číslo
0902419 779, z prehľadu však vyplýva, že žalovaný realizoval zmluvné dobíjania. Ak podľa žalobcu
takéto dobíjanie nebolo v súlade s bodom 1 písm. d) dodatku a z uvedeného vyplynulo porušenie bodu
3.1 Osobitných podmienok, súd uvedené bez Osobitných podmienok nevedel posúdiť. Súdu neboli
predložené žiadne Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, na ktoré sa odvoláva dodatok.
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sú platné a účinné od 1.2.2009, pričom
Zmluva o pripojení Fix aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix sú z 4.4.2007, čím sú pre dané konanie
irelevantné.

Nakoľko z dodatku vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu len pre
porušenie zmluvných povinnosti a takéto porušenie žalobca nepreukázal, mal súd za to, že žalobca
neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca je v
zmysle ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku nositeľom dôkazného bremena, bol povinný
preukázať tvrdenia, ktoré uvádzal v podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný
ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.