Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813206533.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: T. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. C. č. XXXX/X právne zastúpený: JUDr. Štefan Hec, advokát, Bratislava,
ul. Vajnorská č. 8/A proti odporcovi: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. U. č. XXX/XX, zast.
opatrovníkom: Mesto Námestovo, IČO: 00 314 676, v konaní o zaplatenie 2.150,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 2.150,- € od 12.4.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 129,- € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 397,21 €, to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
JUDr. Štefan Hec, so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, č.ú. 2611101432/1100, vedený v Tatrabanke,
a.s., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť čiastku 2.150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 2.150,- Eur
od 12.05.2013 do zaplatenia. Rovnako si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.

Pohľadávka vznikla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2013, predmetom ktorej mal byť prevod

vlastníctva k motocyklu Yamaha 3LPXV1100, rok výroby 1990, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
2.150,- Eur, ktorú odporca prevzal v hotovosti od navrhovateľa pri podpise kúpnej zmluvy. Nakoľko
motocykel po krátkom čase vykazoval vady, previezol ho navrhovateľ dňa 26.05.2013 a odovzdal
odporcovi na základe reklamačného protokolu na opravu. Odporca nezabezpečil opravu motocyklu a
uvedenie do funkčného stavu bez vád. Navrhovateľovi sa do času podania žalobného návrhu nepodarilo
napriek opakovaným výzvam získať ani motocykel, či už vo funkčnom, či nefunkčnom stave ani vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca mu výslovne odmietol

vydať motocykel. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu následne odporcovi zaslal
oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy a výzvu na vrátenie kúpnej ceny zo dňa 19.07.2013. Ďalej
uviedol, že bol uvedený do omylu, keď odporca sa v kúpnej zmluve označil ako predávajúci, pričom v
technickom preukaze k motocyklu je ako držiteľ a zároveň vlastník uvedená iná osoba.Súd vo veci vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro/510/2013-12, proti ktorému podal odporca
odpor zo dňa 24.04.2014, v ktorom opísal okolnosti podpisu zmluvy a tvrdil, že navrhovateľovi dal
výraznú zľavu (z 2.990,- Eur na 2.150,- Eur) z dôvodu, že sa jednalo o starší motocykel a pre prípad, že

by sa objavili závady, aby ich dal navrhovateľ na vlastné náklady odstrániť. Ďalej tvrdil, že z tohto dôvodu
nebol povinný postupovať tak, že motocykel od neho prevzal, spísal reklamačný protokol a motocykel
dal na diagnostiku. Následne mal mať s navrhovateľom a jeho partnerkou konflikty ohľadom vrátenia
kúpnej ceny.

Súd odporcovi uznesením č.k. 10C/51/2014-58 zo dňa 30.03.2015 ustanovil opatrovníka, pretože

odporca nepreberal písomnosti a tieto sa nepodarilo doručiť ani cestou policajného zboru.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil tak odporca ani jeho ustanovený
opatrovník. Súd na pojednávaní dňa 22.06.2015 rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
opatrovníka odporcu.

Oboznámil sa s návrhom z čl. 1-3, kúpnou zmluvou čl. 5, reklamačným protokolom čl. 6, odstúpením od
kúpnejzmluvy,výzvounavráteniekúpnejcenymotocyklačl.7-8,platobnýmrozkazom4Ro/510/2013-12

zo dňa 14.10.2013, odporom proti platobnému rozkazu odporcu čl. 25-26, uznesením 10C/51/2014-48
zo dňa 15.12.2014, vyjadrením navrhovateľa k zaslanému odporu čl. 52-54, uznesením 10C/51/2014-47
zo dňa 30.3.2015 o zrušení opatrovníka, uznesením 10C/51/2014-58 zo dňa 30.3.2015 o ustanovení
nového opatrovníka, vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca s navrhovateľom uzavreli dňa 11.05.2013 kúpnu zmluvu na základe ktorej došlo k prevodu

vlastníctva k motocyklu Yamaha 3LPXV1100, rok výroby 1990 za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
2.150,- Eur, ktorú odporca prevzal v hotovosti od navrhovateľa pri podpise kúpnej zmluvy. Následne si
navrhovateľ u odporcu uplatnil opravu motocykla, nakoľko sa vyskytla vada, na ktorú ho odporca pri
kúpe neupozornil. Súd mal v konaní preukázané, že sa jednalo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou,
nakoľko sa jednalo o chybu v motore motocykla a nedalo sa na ňom pri vyšších otáčkach jazdiť, čo

potvrdil aj odporca v podanom odpore. V odpore uviedol, že po rozobratí motora sa zistila chyba jeho
hriadeľa a tak navrhovateľ po niekoľkých výzvach o opravu motocykla využil svoje zákonné právo a dňa
19.07.2013 od zmluvy odstúpil. Odporca však odmietal navrhovateľovi vrátiť kúpnu cenu a predmetný
motocykel.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 22.06.2015 uviedol, že prišiel v r. 2013 do autobazáru

Autoforum Nižná pozrieť si motocykel, ktorého suma bola dopredu dohodnutá na 2.300 €. Motocykel bol
písanýnaosobup.Plaku,splnomocneniemajiteľamotocyklanaodporcunevidel.Motocykelsiobhliadol,
nefungovala na ňom elektronika, nešli svetlá, ani smerovky. Tým pádom motocykel vyskúšal v areáli
autobazáru. Odporca sa mu zaručil, že motocykel je v top stave a dohodli si zľavu 150 € na opravu
svetiel a smeroviek. Odporca vystupoval ako predajca motocykla a ako majiteľ autobazáru. Motocykel

naložili do dodávky a vyložili ho v servise pre motocykle v Bratislave - Rača, kde mu po výmene oleja a
všetkých kvapalín a opravy smeroviek a svetla oznámil majiteľ servisu, že na motocykli bude poškodená
kľuková hriadeľ. Ihneď volal odporcovi, ten mu kázal motocykel odstaviť a priniesť ho späť s tým, že
mu vráti peniaze.

Ďalej právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ motocykel priviezol dňa

26.5.2015 späť do autobazáru. Daného dňa bol vyhotovený reklamačný protokol, v ktorom boli
konštatované vady motocykla a bola prisľúbená oprava. Po dlhšom čase sa navrhovateľ dotazoval
ako je to s motocyklom, či je už opravená. Dodnes z neznámych príčin dostal od odporcu odpoveď,
že motocykel nie je opravený a odmietol odporca navrhovateľovi vydať motocykel alebo kúpnu cenu.
Po opakovaných telefonických dopytoch odporca prestal komunikovať, na základe čoho mu bolo

dňa 19.07.2013 zaslané oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy a výzva na vrátenie kúpnej ceny.
Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo odoslané doporučenou poštou. Na odstúpenie od kúpnej zmluvy
odporca nijako nereagoval.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy

odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je

každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca doposiaľ navrhovateľovi kúpnu cenu motocykla nevrátil, preto ho súd na jej vrátenie zaviazal.
Pokiaľ ide o vzájomnú povinnosť vrátenia plnení zo zrušenej zmluvy, súd výpoveďou navrhovateľa mal

preukázané, že navrhovateľ motocykel odporcovi vrátil už pri uplatnení jeho reklamácie.

Odporca v konaní spochybnil nárok navrhovateľa len tým, že mu bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny.
Súd je toho názoru, že sa nejednalo o bežnú vadu vyplývajúcu z veku motocykla, ale o vadu, ktorá
robí vec neupotrebiteľnou. Keďže nebol motocykel opravený, tak navrhovateľ využil svoje právo od
zmluvy odstúpiť. Ďalej odporca v podanom odpore tvrdil, že motocykel vykazoval predmetnú vadu až

po tom, čo navrhovateľ vymenil olej, pri výmene oleja mal použiť nesprávny olej. Toto svoje tvrdenie
však nepodložil žiadnym dôkazom. Odporca tiež v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by mohli
nárok navrhovateľa spochybniť, naopak nepreberal súdne zásielky a následne mu musel byť v tomto
konaní ustanovený opatrovník. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazova výpovede navrhovateľa a dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vrátenie
plnenia z kúpnej zmluvy po jej zrušení, a to kúpnej ceny 2.150,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

Pretože odporca je v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok navrhovateľa na

úrokyzomeškania.Navrhovateľpožadovalúrokyzomeškaniavzmysleustanovenia§563Občianskeho
zákonníka.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Odporca inú korešpondenciu týkajúcu sa plnenia vyplývajúceho z tohto konania neprevzal. Dňa

11.04.2014 prevzal vydaný platobný rozkaz č.k. 4Ro/510/2013-12 zo dňa 14.10.2013. Od nasledujúceho
dňa prevzatia platobného rozkazu, súd priznal úrok z omeškania vo výške ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") a navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu v

konaní úspešný, priznal náhradu trov konania na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 26.06.2015, ktorým si vyúčtoval trovy konania a zároveň predložil osvedčenie o evidencii vozidla.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu súdneho poplatku za žalobu vo výške 129,- Eur a za účelne vynaložené
trovy právneho zastúpenia vo výške 397,21 Eur, pozostávajúce zo štyroch úkonov právnej služby:

1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia,

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu, obidva vykonané v roku 2013 (pri hodnote jedného úkonu
91,29 Eur) + 2x režijný paušál 7,81 Eur, úkon

3. Písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 19.08.2014 - 91,29 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, úkon

4. Pojednávanie zo dňa 23.06.2015 - 91,29 Eur + režijný paušál 8,39 Eur všetko v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len "vyhláška").

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu neuplatnil náhradu hotových výdavkov.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky. Priznané trovy právneho zastúpenia je odporca povinný s poukazom na
§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej,Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Úkony uvedené vyššie súd považoval za potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľom a z tohto
dôvodu mu súd priznal za ne náhradu trov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).