Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: J. F., Z.. X.X.XXXX, X. XX, XXX XX X., o zaplatenie
sumy 247,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 76,45 eur za obdobie od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu 247,45 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.9.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil neuhradením ceny za poskytnuté služby
vo výške 76,45 Eur a titulom škody, ktorá mu vznikla sumu 171,- Eur. Škoda podľa názoru navrhovateľa
predstavuje zľavu za zakúpený mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie: Samsung Galaxy
Ace za 39 Eur v hodnote 210 Eur - škoda 171 Eur, ktorú spôsobil odporca navrhovateľovi tým, že
získala mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom, zmluvou č. A5572574 zo dňa 24.3.2011, zmluvou č.
A5183828 zo dňa 07.09.2010 a jej dodatkom, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Orange, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 7.9.2010 zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvomverejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej „Všeobecné zmluvné podmienky“).
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V zmysle dodatku

k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Ace za 39 Eur v hodnote 210 Eur.

Nakoľko odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval odporcu na úhradu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 141,45 Eur, na úhradu škody vo výške 171
Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 25 Eur. Odporca po pokuse o pokonávku zaplatil

navrhovateľovi sumu 65,- eur, preto si ju navrhovateľ v žalobnom návrhu neuplatnil.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 písm. a/ a ods. 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky)

platnosť zmluvy o pripojení zaniká výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko.
Spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie

služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
užívateľských programov.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko

konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania
prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných
služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z..

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré

podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejnýchtelekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase rozhodovania

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko odporca nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
04/2013 - 06/2013 vo výške 76,45 Eur, čím porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o

pripojení, preto súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti.Keďže sa odporca dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnostiuvedenéhovpokuseopokonávku,t.j.ododňa27.9.2013,atoaždodobyposkytnutiariadneho

plnenia zo strany odporcu, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8,5 % ročne z istiny tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Odporca

nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie

je možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s

odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na citované ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka a z toho vyplývajúci nárok na vrátenie mobilného telefónu, ktorý však
nebol uplatnený. Aj z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu,
resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody

považoval za neopodstatnený a návrh v tejto časti zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov konania
s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p. mal v konaní len čiastočný úspech. Preto súd podľa § 142 ods. 2
O.s.p. mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.