Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, ul. Štefanovičova č. 4, IČO: 00
585 441, proti odporcovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P. č. XXX, zast. opatrovníkom: Vlasta
Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie istiny 89,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške89,75€spolus9%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 89,75 € od 12.4.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v R., a.s., VS:

XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.5.2014, doručeným súdu dňa 13.5.2014 sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 89,75 € s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 4.10.2009 uzavrel navrhovateľ
s odporcom poistnú zmluvu č. 6555811218, produkt Kapitálové životné poistenie s účinnosťou od
5.10.2009 na dobu určitú. V tejto poistnej zmluve bola určená povinnosť odporcu platiť ročné poistné
vo výške 256,44 € z toho lehotné poistné vo výške 21,37 €. Navrhovateľ si s odporcom dohodli platenie
poistného mesačne.

Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné, bol výzvou zo dňa 7.3.2011 vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného, výzva bola prevzatá dňa 11.3.2011. Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná
zmluva zanikla dňa 11.4.2011 podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nezaplatením
následného poistného. V zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ právo na poistné vo výške 89,75
€ za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ listom - Predžalobná výzva - zo dňa 6.11.2013 vyzval
odporcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 89,75 €, ktorú odporca dobrovoľne do dnešného
dňa neuhradil. Preto sa podľa názoru navrhovateľa odporca v súlade s § 517 OZ dostal do omeškania

s plnením peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania v súlade s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Tieto si navrhovateľ uplatnil odo dňa 12.4.2011, t.j. deň nasledujúci
po zániku poistenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/166/2014 - 14 zo dňa 23.5.2014, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.Pobyt odporcu sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto mu súdu v zmysle § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie v osobe
zamestnanca Okresného súdu Námestovo.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 86,75 €, čiže ide o drobný spor, súd podľa
ust. § 156 ods. 3 OSP nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku
vo veci na deň 16.6.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, a to
poistnouzmluvouč.6555811218,zodňa4.10.2009,výpisominkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobie
od 5.10.2009 do 7.5.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 7.3.2011, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 4.10.2009 Poistnú zmluvu č. 6555811218, produkt Kapitálové
životné poistenie s účinnosťou od 5.10.2009 na dobu určitú. Bolo dojednané ročné poistné vo výške
256,44 €, a z toho lehotné poistné vo výške 21.37 €. Navrhovateľ si s odporcom dohodli platenie
poistného mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca prestal platiť dohodnuté poistné, preto bol

výzvou zo dňa 7.3.2011 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, výzva bola prevzatá dňa 11.3.2011.
Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná zmluva zanikla dňa 11.4.2011, a to v súlade s ust. § 801
Občianskeho zákonníka nezaplatením následného poistného.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
poistná zmluva, ako kapitálové životné poistenie dňa 4.10.2009 s účinnosťou od 5.10.2009 na dobu
určitú. Z dôvodu, že dňa 11.4.2011 poistná zmluva zanikla podľa ust. § 801 OZ nezaplatením následného
poistného má navrhovateľ v zmysle § 803 ods. 1 OZ voči odporcovi nárok na dlžné poistné vo výške
89,75€. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je dôvodný. Navrhovateľovi bola priznaná žalovaná istina spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 89,75€ od 12.4.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Úrok
z omeškania bol priznaný vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s
poukazom na plný procesný úspech navrhovateľa vo veci, a teda na jeho právo na náhradu vzniknutých
trov konania, ktoré pozostávajú z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).