Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213995
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213995.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: H. R., Q.. XX.XX.XXXX, W.
U.: Q.. Y.. O. G. J. XXX/XX, XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mesto
Sečovce, o zaplatenie 510,76 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,76 €,

ročný úrok z omeškania ročne vo výške 58,38 €,

8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 510,76 € od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,50 €, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 510,76 € s prísl.

z titulu úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. 4201070759 zo dňa 19.01.2012, na základe
ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 329,- €, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 24-
mesačných pravidelných splátkach po 20,49 €.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z Výpisu čerpania
splátokaúhrad,apretodošlozostranynavrhovateľakukončeniuúverovejzmluvykzosplatneniucelého
zostatku úveru, a to ku dňu 27.03.2013 a bol vyzvaný, aby zvyšok úverových prostriedkov s prísl. vrátil.

Na výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou, preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom na súd.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 29.10.2014 platobný rozkaz, č.k. 13Ro/387/2014, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že sa odporca zdržiava na neznámom
mieste, mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2
OSP súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Účastníci konania ani ich zástupcovia sa nezúčastnili verejného vyhlásenia
rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z Úverovej zmluvy č. 4201070759 súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 19.01.2012. Na
základe nej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 329,- €, ktorá suma bola použitá na zakúpenie
hnuteľnej veci - farebný televízor značky SAMSUNG, ktorého kúpna cena predstavovala 369,- € s tým,
že odporca 40,- € zaplatil v hotovosti. Na základe tejto úverovej zmluvy bol odporca povinný úver splácať
v 24-mesačných splátkach po 20,49 € mesačne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba na

40,61%, RPMN na 50,1% a priemerná hodnota RPMN na 45,66%. Celkové náklady spotrebiteľa takto
predstavovali 162,76 €. Lehota splatnosti poslednej splátky v zmluve bola určená na 25.01.2014.

Súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
DUO a informácie o poistení dohodnuté zmluvou č. 19100826/2009.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca dlhu splácal a do omeškania sa dostal so

zaplatením už prvej splátky. Ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. 27.03.2013 jeho dlh predstavoval z titulu
istiny 170,90 €.

Z vyčíslenia, ktoré predložil navrhovateľ súd konštatuje, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
158,10 €, úroku vo výške 128,76 €, zosplatnenej istiny vo výške 170,90 €, poplatku za upomienku II. vo
výške 24,- €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- a poplatku za upomienku II. vo výške 12,- €.

Z oznámenia o zosplatnení dlhu zo dňa 01.07.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporcovi
výšku dlžnej sumy, ktorá ku dňu 27.03.2014 predstavovala 510,76 € a bol vyzvaný, aby tento
dlh v stanovenej lehote uhradil. Písomnosť bola doručovaná odporcovi na adresu jeho trvalého
bydliska uvedenú v úverovej zmluve, o čom svedčí kópia poštového podacieho hárku predloženého
navrhovateľom.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 2, písm. b/ z.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom čase uzavretia úverovej
zmluvy na účely na tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celková náklady spojené spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pri čom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4, ods. 2, písm. a/,g/, cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebomeno a priezvisko, miesto podnikania, alebo adresu trvalého bydliska a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2, písm. d/, cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov,

ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojený so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 54, ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd konštatuje, že úverová zmluva, ktorá je predmetom sporu, sa považuje v súlade s vyššie uvedeným
za spotrebiteľskú úverovú zmluvu. Má všetky zákonom požadované náležitosti, preto ju považuje súd za
platne uzatvorenú, a pokiaľ navrhovateľ na základe nej poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v
zmluvne dohodnutom rozsahu prevzal a svoje zmluvné povinnosti splácať riadne a včas úver porušil, je
jeho povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu vo vyčíslenom rozsahu tak, ako to je uvedené vyššie.

Súd konštatuje, že odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto mu podľa § 517 ods. 2
OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu 11.04.2013 (15. deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celkového úveru) uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonnom
rozsahu.Výškaúrokovzomeškaniabolao8%tuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaECB
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a tak úroky z omeškania boli priznané vo výške

8,15% ročne odo dňa nasledujúceho po vyhotovení návrhu na začatie konania, teda od 06.09.2014 do
budúcna. Ku dňu 05.09.2014 boli úroky z omeškania v zákonnom rozsahu vyčíslené a sú súčasťou
uplatneného nároku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 30,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.