Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214921
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214921.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: UK Profit, spol. s
r.o., Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka,
Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti odporkyni: K. M., T.. XX.XX.XXXX, H.: I.. M.. Š.
XXXX/XX, XXX XX U., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Timeou Takáčovou,
vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 207,36 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,36 €

- úrok vo výške 0,71 €,

- poplatky vo výške 0,05 €,

- úrok z omeškania vo výške 38,09 €,

- 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 207,36 € od 09.09.2014 do zaplatenie, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,42 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 66,92 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 207,36 € s
prísl. z titulu Zmluvy o bežnom účte, ktorú uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorého jej banka

poskytla povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
banky. Odporkyňa využila možnosť čerpať úver od banky a však podmienky pre splácanie riadne
nedodržala a dostala sa so splácaním do dlhodobého omeškania. Nakoľko odporkyňa nedodržala
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala v zmluve, banka listom zo dňa 11.10.2011 odstúpila od
zmluvy a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky
ku dňu vyhotovenia oznámenia o odstúpení od zmluvy predstavovala 207,98 €. Navrhovateľ poukázal

za Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.09.2013, na základe ktorej pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľa a.s. Bratislava postúpila pohľadávku spoločnosti DPS financial consulting,
s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava a následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 2/2014
zo dňa 08.09.2014 postupník DPS financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava postúpil
pohľadávku navrhovateľovi ako postupcovi čo vyplýva ním predložených listinných dôkazov. Takto sa
stal navrhovateľ veriteľom postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom. Pohľadávka navrhovateľa

predstavuje dlh, ktorý ku dňu postúpenia pohľadávky činil 246,21 €. Žalovaná suma pozostáva z istinyvo výške 207,36 €, úroky vo výške 0,71 €, poplatkov vo výške 0,05 €, úrokov z omeškania vo výške
38,09 €, ktoré boli vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 21.11.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/415/2014, ktorým vyhovel návrhu

navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk,
a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava a jej pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 2, písm. b/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, t.j. 23.04.2009 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 1 ods. 2, písm.
a/ cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúci alebo
projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ OBZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o úvere / §497/a zmluvy o bežnom účte /§708/.

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 708 ods. 1,2 OBZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §710 OBZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá

na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru na základe Zmluvy o bežnom účte, ktorý sa mal spravovať
Obchodnými podmienkami a Obchodným zákonníkom. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v
danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce

spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v
§ 52.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny predpis v
ust. § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obchodnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Osoba veriteľa ako aj osoba spotrebiteľ je definovaná v § 2 cit. zák. ako fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o bežnom účte bolo aj poskytnutie úveru a povoleného
prečerpania na základe toho treba žalovanú sumu, ktorú z titulu povoleného prečerpania k účtu v
prospech odporkyni právny predchodca navrhovateľa poskytol, považovať za spotrebiteľský úver, a
keďže bolo preukázané, že odporkyňa takto poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila, zaviazal ju súd

na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania a to vo výške, ktorá
vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v čase vzniku omeškania predstavovali 5,15%
ročne.Úrokyzomeškaniabolipriznanéododňanasledujúcehopopostúpenípohľadávkynavrhovateľovi
od jeho právneho predchodcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 19,92 € (príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x rež. paušál 8,04 € + 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú 66,92 € a trovy konania dohromady 93,42 €.Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania uložil súd zaplatiť odporkyni na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.