Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203770
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914203770.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Raiffeisenbank a.s.,
so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti odporcovi: I. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H.V. XXX/XX, XXX XX S., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: JUDr. Marek Dorič, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie

10.847,32 CZK (396,53 €) s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.847,32 CZK, 25,08 % ročný zmluvný
úrok zo sumy 10.828,78 CZK od 23.04.2013 do zaplatenia, 7,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
10.828.,78 CZK od 23.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 110,52 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 23,50 € a trov právneho zastúpenia 87,02 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 10.847,32 CZK
s prísl. a náhrady trov konania. Odporkyňa sa stala dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o vydaní
kreditnej karty zo dňa 21.11.2012, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky
Raffeisenbank a.s., Obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. (ďalej len OP).

V zmysle čl. VI. OP poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške úverového limitu

10.000,- CZK, ktoré bola odporkyňa oprávnená čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti
v obchodnom mieste navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky maximálne
do výšky schváleného úverového limitu. Zároveň sa zaviazala za úver splácať vo výške a spôsobom
uvedeným v čl. IX. OP v zásade tak, že bola povinná mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň minimálnu
časť vyčerpaných peňažných prostriedkov (minimálna splátka). Minimálna splátka bola stanovená v čl.
XI. ods. 1, 8 OP.

V čl. X. OP bolo zakotvené, že odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ
nezaplatenej čiastky peňažné prostriedky, ktoré jej navrhovateľ poskytol, úrok. Úroková sadzba je
stanovená ročne, pričom jej výška je určená navrhovateľom a zmeny budú oznámené na výpise
z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby je stanovená v aktuálnom platnom dokumente „Prehľad
úrokových sadzieb Raiffeisenbank a.s.“ a to v súlade s čl. X. ods. 3 OP.

V súlade s čl. X. ods 4 OP bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi aj poplatky spojené s vydaním

a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Nakoľko odporkyňa neuhradilaminimálnu mesačnú splátku riadne a včas na základe čoho navrhovateľ v súlade s čl. XVI. ods.2, písm
d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. O tejto skutočnosti informoval navrhovateľ odporkyňu listom zo
dňa 15.04.2013, ktorým ju vyzval na okamžitú úhradu pohľadávky. Doručenie podľa čl. VII., VIII., I. VOP

nastalo piatym dňom od odoslania, prehlásenie bolo teda doručené odporkyni dňa 22.04.2013.

Žalovaná suma pozostáva z celkovo povolenej čerpanej čiastky 10.000,- CZK, celkovo nepovolená
vyčerpaná čiastka 847,32 CZK. Pohľadávka dohromady predstavuje 10.847,32 CZK.

V súlade so Zmluvou si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj zmluvne dohodnutý úrok z uplatnenej
pohľadávky, a to vo výške 25,08 % ročne od 23.04.2013 do zaplatenie, ako aj zákonný úrok z omeškania
z uplatnenej pohľadávky vo výške 7,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.04.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 22.04.2014 platobný rozkaz, č.k. 13Ro/100/2014, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že odporkyňa je na neznámom mieste, jej
podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Účastníci konania a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok s cudzím prvkom a nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v
členskom štáte Európskej únie a odporkyňa je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky (rovnako členský štát EÚ) v obvode Okresného súdu Trebišov, na právny vzťah je potrebné
aplikovať normy EÚ, a to Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22. decembra 2000 o právomoci, a

uznávaní a výkone rozsudkov, občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I.).

V zmysle čl. I. Nariadenia Brusel I. sa toto nariadenie uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu ako tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci. Rovnako sa
nariadenie neuplatní na konania vymedzené v čl. I, bod 2 Nariadenia.

V predmetom prípade má súd za to, že sa jedna o obchodnú vec, preto je daná príslušnosť súdu podľa

Nariadenia. Nakoľko odporkyňa má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc
súdu členského štátu v zmysle čl. II. Nariadenia Brusel I.Predmetom konania je nárok zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty. V zmysle kapitoly I., čl. I., bod I.
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (ďalej Nariadenie I.), toto nariadenie sa
uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch

v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I., čl. I., bod 2 Nariadenia I. vylúčený z
rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

V zmysle kapitoly II., čl. III. Voľba rozhodného práva, bod I. Nariadenia I. zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

V predmetnom prípade bola zmluva uzatvorená v zmysle § 261 ods. 3 Obchodního zákonníka ČR (ďalej
OBCHZ) Touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy

a) mezi zakladateli obchodních společností, mezi společníkem a obchodní společností, jakož i mezi
společníky navzájem, pokud jde o vztahy týkající se účasti na společnosti, jakož i vztahy ze smluv, jimiž

se převádí podíl společníka,

b) mezi zakladateli družstva a mezi členem a družstvem, jakož i mezi členy družstva navzájem, pokud
vyplývají z členského vztahu v družstvu, jakož i ze smluv o převodu členských práv a povinností,

c) z úplatných smluv týkajících se cenných papírů a jejich zprostředkování (§ 642),

d) ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní

právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591),
smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém
společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o
bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716),

e) z bankovní záruky (§ 313), z cestovního šeku (§ 720) a slibu odškodnění (§ 725),

f) mezi společností nebo družstvem a osobou, která je statutárním orgánem nebo jiným orgánem nebo
jeho členem,

g) mezi zakladateli a správcem vkladu,

h) z finančního zajištění19).

písm. d/ Obchodního zákonníka ČR (ďalej OBCHZ) Zakladatelé anebo v případě zvýšení základního

kapitálu členové představenstva jsou povinni společně a nerozdílně splatit emisní kurs akcií upsaných
v rozporu s odstavcem 1 a stávají se tím jejich vlastníky. Tohoto závazku se zprostí, pokud prokáží, že
o takovém upsání akcií nevěděli ani vědět nemohli.

Podľa § 708, ods. 1 OBCHZ Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní

prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.Podľa § 708, ods. 2 OBCHZ Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa § 711 OBCHZ Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k
platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při

poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy
o úvěru (§ 497 a násl.)

Podľa § 497 OBCHZ Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 OBCHZ Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze

sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, pričom medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá možnosť
debetného zostatku na účte, ktorý sa mal spravovať Obchodnými podmienkami.

Zo súhrnného výpisu z kartového účtu odporcu u navrhovateľa súd zisťuje, že odporkyňa čerpala

úverové prostriedky cez kreditnú kartu a dostala sa aj do nepovoleného prečerpania finančných
prostriedkovatodovýšky847,32CZKavyčerpalajpovolenýlimit10.000,-CZK,jehodlhtakpredstavuje
10.847,32 CZK. Preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy z titulu
nesplateného debetného zostatku titulom nepovoleného prečerpania.

Podľa § 365 OBCHZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby

poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v
prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 369, ods. 1 OBCHZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a
není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení
určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok

na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek
stanovených nařízením vlády.

Podľa § 517, ods. 2 OZ (ČR) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat
od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výše úroku z prodlení odpovedá ročné výši
reposadzby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7% bodu. V každém kalendárnim pololetí
v nem trvá prodlení dlužníka vyše úroku z prodlení závisle na výši z reposadzby stanovené Českou
národní bankou a platné po první den příslušného kalendářniho pololetí.

Úrok z omeškania je vo výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou k 1. dňu omeškania

a zvýšenej o 7%nych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7%nych bodov k 1. dňu ďalšieho
kalendárneho polroka, teda 7,05% ročne.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 365 OBCHZ v spojitosti s ust. § 369 ods. 1
OBCHZ žiadané úroky z omeškania v zmluvne dohodnutej výške.Súd mal za to, že na strane odporkyne nedošlo k úhrade pohľadávky navrhovateľa v lehote jej splatnosti
a ani po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, čím teda sa dostala odporkyňa do omeškania, preto je
povinná zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu na čo ju súd zaviazal v rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 23,50 € a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby á 28,22 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) 2x
8,04 € rež. paušál + 20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 87,02 € a trovy konania
so súdnym poplatkom 110,52 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).