Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215202108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, Žilina, IEO: 36 007 099, zast. HADBÁBNA
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, proti odporkyni: R. P., bytom
W. XX, Y., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. Q., pracovníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie istiny 65,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť?navrhovateľovi 65,65 eur ako aj náhradu trov konania 16,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,55 eur spoločnosti Hadbábna a spol., advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IEO: 47 249 722 , všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 30.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
povinnosťouzaplatiť?musumu65,65euratrovykonanianatomzáklade,žedňa08.02.2044 odporkyňa
cestovala vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku na území mesta Žilina na linke č. 14. bez
platného cestovného lístka. Odporkyňa tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,65 eur a úhradu 65 eur.

Pobyt odporkyne sa súdu ani dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, preto jej súd podľa § 29 ods.
2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať? v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05.05.2015.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var.
symbolom XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej
lehote predložil navrhovateľovi platný časový lístok.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať? ani v drobných sporoch.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako "zákon č. 56/2012 Z.z."), cestujúci je povinný zaplatiť? cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať? sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť?

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnú? identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný ma? cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Žiline platnej dňa 08.02.2014 bolo základné cestovné 0,65

eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného
lístka. Súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,
pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto na

základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť? navrhovateľovi cestovné 0,65 eur a sumu 65 eur titulom sankčnej úhrady v súlade
s ust. § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50

eur a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 59,55 eur za dva úkony právnej služby
po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd), režijný
paušál 1 x 8,04 eur a 1x 8,39 eur + 20 % DPH podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. e. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za režijný paušál za úkon prevzatie a príprava

právneho zastúpenia v sume 8,39 eur, nakoľko tento úkon bol vykonaný v roku 2014, kedy bola výška
režijného paušálu 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodni?
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupoa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať? návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.