Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209457
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311209457.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Solar Investor, s.r.o.,
Budovateľská 2, Nové Zámky, IČO: 46 006 869, práv. zast. adv. JUDr. Ema Zacharová, advokátka, s.r.o.,
Forgáchova bašta 5676/7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému IFT InForm Technologies,
a.s., Elektrárenská 12428, Bratislava, IČO: 35 968 915, práv. zast. advokátom JUDr. Jurajom Žuchom,

Vysoká 19, Bratislava, o zaplatenie 28 500,60 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 22Cb 164/2011-347, zo dňa 19.11.2013 jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb 164/2011-347,
zo dňa 19.11.2013, p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 461,18 EUR k rukám
právnej zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28
500,60 EUR, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 24.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania v sume 1 710,00 EUR za súdny poplatok a náklady konania za preklady v sume 185,00 EUR,

ako aj trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Emy Zacharovej, advokátky, v sume 8 333,36 EUR,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že v danom prípade vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o sprostredkovaní
označenej ako Zmluva o sprostredkovaní výhradná objednávka uzavretá dňa 26.4.2011, podľa
ktorej žalobca označený ako „maklér“ je sprostredkovateľom pre žalovaného ako objednávateľa, na

sprostredkovanie a dojednanie čo najvýhodnejších podmienok na uzavretie kúpnej zmluvy s tretím
subjektom na dodávku solárnych panelov, za dojednanú odmenu -províziu vo výške 52 778,88 EUR
+ 20% DPH = 63 334,66 EUR, a podľa dojednaných zmluvných podmienok sa maklér zaväzuje
na dosiahnutie účelu objednávky vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade uzavretia zmluvy nie je pre nárok makléra na províziu smerodajné, do akej miery sa
svojou sprostredkovateľskou činnosťou pričinil na uzavretí zmluvy alebo bol účastný jej uzavretia. Na

základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sprostredkovateľská zmluva bola uzavretá a
podpísaná. Žalobca dohodnuté podmienky splnil, sprostredkoval pre žalovaného uzavretie zmluvy s
tretím subjektom a zmluvu so spoločnosťou WUXI China žalovaný uzatvoril dňa 26.4.2011. Kúpna cena
bola uhradená a tovar - solárne panely boli do miesta určenia dodané podľa dohodnutých podmienok
INCOTERMS 2000 DDP Vydrany a všetky podmienky sprostredkovania boli splnené. Zmluvné strany si
dojednali aj spôsob plnenia provízie, na základe vystavenia faktúry č. 260411/1 splatnej 26.4.2011 na

sumu 63 334,66 EUR, z ktorej žalovaný čiastočne uhradil 1. splátku pri podpise zmluvy 10% v sume 6
334,66 EUR, čo bolo preukázané výpisom z účtu zo dňa 27.4.2011 a zvyšok 90% uhradil dňa 14.6.2011v sume 28 500,66 EUR čo je 1 zvyšku provízie, pričom zvyšok provízie 28 500,60 EUR nebol uhradený.
Prvostupňovýsúdneuznalnámietkyžalovaného,žesprostredkovateľskázmluvanebolauzavretá,aleže
bola uzavretá kúpna zmluva, za ktorú považoval potvrdenie objednávky zo dňa 21.4.2011, pretože bola

skoršie ako bola uzavretá sprostredkovateľská zmluva zo dňa 26.4.2011. Súd prvého stupňa nemohol
uznať potvrdenie objednávky zo dňa 21.4.2011 za kúpnu zmluvu, pretože žalobca nie je vlastníkom, ani
výrobcom, ani dodávateľom solárnych panelov, a preto nemohol vystupovať ako predávajúci, ale len
ako sprostredkovateľ uzavretia zmluvy žalovaného s tretím subjektom ako predávajúcim, ktorým bola
spoločnosť WUXI China, a táto kúpna zmluva bola uzavretá v stanovenej lehote dňa 26.4.2011, o čo sa

žalobca pričinil sprostredkovaním, a preto mu vznikol nárok na doplatenie provízie v rozsahu dojednania.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že v danej veci súd dospel
k mylnému záveru, že právny vzťah žalobcu a žalovaného bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka upravujúcich sprostredkovateľskú zmluvu. Dňa 21.4.2011 podpísal žalovaný

so žalobcom objednávku č. 10278/1, ktorá obsahovala všetky podstatné náležitosti kúpnej zmluvy
a žalovaný mal od začiatku úmysel uzatvoriť so žalobcom kúpnopredajnú zmluvu. Čo sa týka
sprostredkovateľskej zmluvy „Käufer Maklervertrag Alleinaufrag - Kupujúci, zmluva o sprostredkovaní,
výhradná objednávka“ zo dňa 26.4.2011, bolo preukázané, že k jej podpisu v rozhodnom
období nikdy nedošlo, pričom súd neskúmal jej pravdivosť a ani jej pravosť, pričom žalobca nepredložil

prvostupňovému súdu originál tejto zmluvy. Čo sa týka spornej sumy 52 778,88 EUR žalovaný ju
chápal ako čistý zisk žalobcu. Žalobca nebol schopný plniť si svoje záväzky ako predávajúci, o ďalšom
postupe nebol zo strany žalobcu informovaný pre jeho sprostredkovateľský vzťah so žalovaným na
základe neexistujúcej písomnej zmluvy. Žalovaný ďalej poukázal na to, že k potvrdením objednávky
sa žalobca ako predávajúci zaviazal k plneniu v zmysle incotermsového pravidla DDP Vydrany a

tieto ustanovenia majú prednosť pred dispozitívnymi ustanoveniami Obch. zákonníka. V odvolaní ďalej
uviedol, že žalobca nemohol sprostredkovať uzatvorenie zmluvy žalovaného s Renesola, keďže o tejto
možnosti žalovaný vedel, resp. mal vedomosť o tom, že žalobca má zámer kúpiť predmet zmluvy od
čínskej spoločnosti, zabezpečiť dovoz DDP Vydrany v zmysle objednávky, ktorá je jediným listinným
dôkazom. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie a vrátenie veci prvostupňovému súdu.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Prvostupňový súd správne vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi, ktorý vznikol
na základe sprostredkovateľskej zmluvy „Käufer Maklervertrag Alleinaufrag“ - Zmluva o sprostredkovaní
Výhradná objednávka zo dňa 26.4.2011 a žalovaný ju sám predložil polícii ako dôkaz, pričom ju

podpísal W.. C., člen predstavenstva do 20.12.2011. Z komunikácie predloženej účastníkmi je zrejmé,
že žalovaný od sprostredkovateľskej zmluvy nikdy neodstúpil, ale naopak požadoval jej plnenie až do
úspešného dodania solárnych panelov na miesto určenia. Ďalej uviedol, že ak sa žalovaný cíti byť
viazaný Potvrdením objednávky č. 10278/1 zo dňa 21.4.2011 a zároveň tvrdil, že od tejto zmluvy tiež
odstúpil, tak žalobcovi potom vznikol oveľa vyšší nárok ako je predmet konania, čo činí 123 150,70 EUR.

Taktiež dodávka tovaru prebehla podľa dohodnutých podmienok Incoterms 2000 DDP Vydrany.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 18.05.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne
právne posúdil s ohľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého bol preukázaný jednak zmluvný

vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a taktiež skutočnosť, že žalobca svoje záväzky zo zmluvy o
sprostredkovaní splnil, a tým mu vznikol nárok na vopred dohodnutú províziu. V odvolaní žalovaný
neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé
rozhodnutie; neboli naplnené žalovaným uvádzané odvolacie dôvody. V sporovom (teda aj v tomto)konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten
účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný. S prihliadnutím na

uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa
náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1O.s.p.vspojenís§142ods.1O.s.p.a
v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil dňa 05.03.2014,
a to v sume 461,18 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.3.2014 v sume
453,14 EUR, spolu režijným paušálom 8,04 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.