Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi: R. Š., bytom W. XX, Bratislava o zaplatenie 9.278,82 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.278,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,90 % ročne zo sumy 6.000 eur od 11.júla 2014 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 8.957,71 eura od 11.júla 2014 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh v sume 556,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 943,55 eura
na účet právneho zástupcu navrhovateľa HAVEL, HOLÁSEK & Partners, s.r.o., advokátka kancelária
so sídlom Mlynské Nivy 49 v Bratislave na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, J.: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, B.: X., M.: XXXXXXXXXX vedený v B. B., P..B.. Bratislava všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.8.2014 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny
vo výške 9.278,82 eura spolu s úrokom vo výške 17,90% ročne zo sumy 6.000 eur od 11.7.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.957,71 eura od 11.7.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nesplatenia úveru poskytnutého odporcovi na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. 05019885737 zo dňa 31.10.2011 (ďalej aj ,,zmluva o úvere“).

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebný úver v celkovej výške
6.000 eur. Odporca bol povinný plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v
mesiaci vo výške 118,32 eura. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2011 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá ku dňu 20.11.2021.

Odporca splatil svoj záväzok zo zmluvy o úvere len čiastočne, podmienky pre splácanie riadne

nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ preto dňa 27.6.2014 po výzve
a upozornení vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.6.2014. Následne vyzval odporcu na
zaplatenie pohľadávky, avšak napriek tomu k jej uhradeniu odporcom nedošlo. Navrhovateľ eviduje ku
dňu 10.7.2014 voči odporcovi pohľadávku vo výške 9.278,82 eura z toho na istine sumu vo výške 6.000eur, na riadnych úrokoch sumu vo výške 2.822,83 eura, na úrokoch z omeškania sumu vo výške 321,11
eura a poplatky vo výške 134,88 eura. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol platobným rozkazom.

Súdvydalplatobnýrozkazč.k.25Ro/1738/2014-42dňa23.9.2014,ktorýmodporcuzaviazalkzaplateniu

žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2. O.s.p. uznesením zo dňa 4.12.2014 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 27.5.2015 sa nedostavil, doručenie predvolania
má riadne a včas vykázané uložením zásielky na pošte, zásielku neprevzal, súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu,

z dôvodov ktoré sú uvádzané v návrhu, žiadala aby súd rozhodol v zmysle petitu návrhu. Navrhovateľ
svoj právny nárok opiera o skutočnosť, že navrhovateľ a odporca dňa 31.10.2011 uzavreli zmluvu o
splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi splátkový úver vo výške
6.000 eur. Odporca zaplatil navrhovateľovi iba sumu 192,84 eura. Túto sumu navrhovateľ použil v časti
84,50 eura na spracovateľský poplatok dohodnutý v zmluve o úvere, v časti 45,97 eura na splatné

poplatky, v časti 62 eur na zmluvné úroky, a v časti 0,37 eura na splatné úroky z omeškania. Ako vyplýva
zo špecifikácie celková žalovaná suma vo výške 9.278,82 eura pozostáva z istiny vo výške 6.000 eur,
z vyčísleného zmluvného úroku vo výške 2.822,83 eura, z vyčíslených poplatkov vo výške 134,88 eura
a z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 321,11 eura. Následné sú jednotlivé žalované položky
podrobne špecifikované.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 31.10.2011,
Výzvou adresovanou odporcovi na zaplatenie dlžnej istiny zo dňa 28.5.2014, Všeobecnými obchodnými
podmienkamiSLSPa.s., ObchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľnea.s.,Sadzobníkompoplatkov
platným od 1.1.2011, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2014, Vyčíslením
pohľadávky ku dňu 10.7.2014, Prehľadom o transakciách na úverovom účte č. 050198857337, Výpisom

z úveru č. 05019885737 za obdobie od 31.10.2011 do 20.7.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 31.10.2011 s odporcom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorého
poskytol odporcovi úver vo výške 6.000 eur a tento sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver navrhovateľovi
v 120-tich splátkach po 118,32 eura mesačne, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá
splátka bola splatná k 20.12.2011. Posledná splátka úveru bola splatná ku dňu 20.11.2021. Výška

úrokovej sadzby podľa zmluvy o splátkovom úvere bola dohodnutá 17,90% ročne ako fixná.

Z prehľadu o transakciách na úverovom účte odporcu za obdobie od 31.10.2011 do 20.7.2014 súd
zistil, že odporca celkovo uhradil z úveru sumu 192,84 eura a to dňa 3.1.2012 sumu 118,32 eura
a dňa 20.1.2012 sumu 74,52 eura. Úhrada bola navrhovateľom započítaná vo výške 84,50 eura na
spracovateľský poplatok, vo výške 0,37 eura na splatné úroky z omeškania, vo výške 45,97 na poplatky

a vo výške 62 eur na riadne úroky.

Listom zo dňa 27.6.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.6.2014 a pohľadávka zo Zmluvy o úvere sa stala splatnou v celom rozsahu. Zároveň odporcu vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 24.6.2014 predstavovala sumu 9.189,02 eura, v lehote 15 dní.

Z vyčíslenia pohľadávky ku dňu 10.7.2014 súd zistil, že navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávku vo

výške 9.278,82 eura z toho na istine sumu vo výške 6.000 eur, na riadnych úrokoch sumu vo výške
2.822,83 eura, na úrokoch z omeškania sumu vo výške 321,11 eura a poplatky vo výške 134,88 eura,
ktorú odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. právna zástupkyňa navrhovateľa nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy
a skutočnosti. Vzhľadom k tomu, že odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote, súd mal za to, že sa
dobrovoľne vzdal tohto svojho práva.

V Čl. III. bod 6. zmluvy o splátkovom úvere, sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa
budú riadiť podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261 Obch. zák. sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa časti I. čl. I. bod. 10. zmluvy o splátkovom úvere, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,
napr. v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade
s úverovými podmienkami, VOP a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená
požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky...

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 6.000 eur. Odporca v rozpore s dojednanými zmluvnými podmienkami riadne
nesplácaldohodnutýúver,čímsadostaldoomeškania.Navrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru

a úver sa stal splatný v celom rozsahu. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 9.278,82 eura pozostávajúcu z dlhu na istine v sume 6.000 eur, na riadnych úrokoch v sume
2.822,83 eura, na úrokoch z omeškania v sume 321,11 eura a na poplatkoch v sume 134,88 eura.
Odporca žalovanú dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa čl. I zmluvy o splátkovom úvere vznikla odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi za poskytnutý
úver úrok do konečnej splatnosti úveru, ktorý bol v zmysle zmluvy dohodnutý vo výške 17,90% ročne.
Odporca navrhovateľovi úver do dnešného dňa nevrátil, tak ako bol povinný, súd preto odporcu zaviazal
k zaplateniu dohodnutého riadneho zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 6.000 eur od
11.júla 2014 až do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením do omeškania dňa 10.7.2014, súd ho v súlade s
ustanovením § 369 ObZ zaviazal aj na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 8.957,71 eura od 11.júla 2014 až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania nie je
v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná

úroková sadzba ECB 0,15% p.a.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 1500,05 eura, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 556,5 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 943,55 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu
253,94eura.Odmenabolapriznanáza3úkony(prevzatieaprípravazastúpeniadňa14.7.2014,podanie

návrhu na súd dňa 27.8.2014, účasť na pojednávaní dňa 27.5.2015) v sume 761,82 eura (3x 253,94
eura) a režijný paušál v sume 2x 8,04 eura za rok 2014 +2x 8,39 eura za rok 2015 + 20% DPH t.j. 157,26
eura. Celkovo trovy právneho zastúpenia tvoria sumu 943,55 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.