Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/450/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222250

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514222250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa: H.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., F. ul. č. XXX/XX, zast. H.. P. R., bytom U., X. XX, proti odporcovi: G. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom U., A. ul. 6, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, uloženú rozsudkom Okresného

súdu Bratislava V č.k. 17P 253/2004-88, dňom 1.3.2015.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 23.9.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi, ktorú plnil v zmysle rozsudku č.k. 17P 253/2004-88 zo dňa 1.6.2005 vo výške
86,30 EUR mesačne aj po nadobudnutí plnoletosti odporcu. . Dôvodil tým, že v marci dovŕšil odporca
25 rokov a navrhovateľ nemá vedomosť, či už dokončil školu alebo pracuje..

Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril tak, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí
dňom 1.3.2014, keď do 28.2.2015 má predĺžené štúdium na vysokej škole. Písomne sa vzdal verejného
prejednania veci.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.3.2015 súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k
1.3.2015 a tiež sa vzdal verejného prejednania veci.

Podľa § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinami založenými účastníkmi do súdneho spisu, spisom
tunajšieho súdu č.k. 17P 253/2004 a zistil tento skutkový stav:Súd mal za preukázané, že navrhovateľ, ktorý je otcom odporcu, bol rozsudkom č. 17P 253/2004-88 zo
dňa 1.6.2005 zaviazaný platiť odporcovi (v tom čase maloletému) výživné vo výške 2.600,- Sk mesačne,
počnúc dňom 1.9.2004.

Z „Potvrdenia o návšteve školy“ P. univerzity v U., A. F. preukázané, že G. T. je študentom denného
štúdia na druhom stupni v 2. ročníku od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v študijnom programe J..

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zákonná vyživovacia povinnosť
navrhovateľa skončila ukončením dvojročného štúdia na druhom stupni vysokej školy dňa XX.X.XXXX.

Od tohto dňa sa odporca nepripravuje na budúce povolanie a je schopný sám sa živiť. Z uvedených
dôvodov súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, ktorá mu bola určená
rozsudkom OS Bratislava V tak ako požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. vzhľadom na predmet konania, pričom účastníkom
žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.