Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010244.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Kataríny Budzeľovej a Ing. Antona Ťapáka, v trestnej veci proti obžalovanému: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.05.2015 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom G., ul. V. č. XXX, t.č. Ústav na výkon väzby Z.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24.06.2014 v čase okolo 16:15 hod. v obci G., vystrelil zo vzdialenosti asi 30 metrov jedenkrát
z legálne držaného revolvera značky NORTH AMERICAN ARMS výrobné číslo G kalibru XX Long
Rifle smerom na Ing. T. U., nar. XX.XX.XXXX ako vodiča a P. U., nar. XX.XX.XXXX ako spolujazdca,
vychádzajúcich traktorom Z. XXXX evidenčné číslo NO XXXAE z vedľajšej cesty, z ulice K. na hlavnú
cestu, a keď N.. T. U. začal s traktorom cúvať, T. T. kráčal smerom ku tomuto traktoru a opätovne vystrelil
zo vzdialenosti asi 30 metrov smerom na Ing. T. U. a P. U., nachádzajúcich sa v traktore, ktorým konaním

N.. T. U. a P. U. nespôsobil zranenie, avšak vzhľadom na spôsob svojho konania im mohol spôsobiť
ťažkú ujmu na zdraví,

t e d a

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 38 ods.

2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to
revolvera zn. NORTH AMERICAN ARMS, výrobné číslo G kalibru 22 Long Rifle.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkov prepadnutej veci stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 07.10.2014 na T. T. obžalobu pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie.

Vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v minulosti ich rodina mala problémy so U.

ohľadom pozemkov s tým, že majú spoločné priestory a preto ich požiadal o sprístupnenie, avšak pán
U. na neho zobral sekeru. Taktiež ho, keď oral, napadol, bolo to aj na súde a následne ho vyšetrovateľ
obvinil z krivej svedeckej výpovede. Bol však oslobodený. Odvtedy už pán U. moc nechodil, zrejme sa
bál, že príde o dôchodok, ale sústavne sa mu vyhrážal, a to aj telefonicky, aj osobne. Preto sa mu začal
vyhýbať. Bolo to niekedy v roku 1993 alebo 1994. Robili mu naprotiveň. U. už nie, lebo sa bál, že príde

o dôchodok. Udali ho, že ich fotí s tým, že za ním posielal svojho brata Y.. Pamätá sa, že ho zavolali raz
k oprave vody s tým, že keď sa vrátil a týkalo sa to brata R., tak mu bolo zle. Povedal mu, že mu tam
niečo naliali, a preto ho zaviezol na pohotovosť, kde bol dva týždne. Brat R. to asi psychicky nevydržal,
ani nevie kedy mu zobral pušku a vystrelil po U.. Nie je však podľa neho preukázané, že naozaj nevidí,
lebo brat mu nezobral veľké náboje, čiže mu moc nemohol ublížiť. Následne potom obvinil U. jeho, že to

on po ňom strieľal, ale sa to nepreukázalo, kupovali si svedkov. 10 rokov ho prenasledovali, nazývali ho
vrahom a stále tvrdili, že to bol on. Asi po 10 rokoch konečne uznali, že on to nebol. V tom čase odišiel
pracovať do Prahy, neskôr keď mal pocit, že sa situácia upokojila, si to dával postupne do poriadku,
avšak sa bál, keďže mu zhoreli dva domy, auto a taktiež ho vykradli, tak tam nechodieval po zotmení.
Neskôr po čase sa tam presťahoval, ale opätovne sa stalo to, že mal na autách prebité gumy, najskôr na

jednom, postupne na ďalších s tým, že taktiež sa stalo, že mal okná na aute natreté niečím zo zvieraťa.
Stalo sa aj to, že videl pani U. ako sa snaží priblížiť k bránke, ale keď ju zbadal, tak ušla, prípadne si
čupla za svoju bránku. Toho dňa, keďže mu mal prísť synovec, ktorého mal v minulosti v pestúnskej
starostlivosti, si to chcel tam dať do poriadku s tým, že ráno zistil, že má znovu prebitú gumu na aute.
Následne mu volali z prevádzky, že treba opraviť svetlo. Tak teda gumu opravil a v ten deň už za nimi

nebol. Šiel až na druhý deň s tým, že ešte potreboval niečo povybavovať a vybral sa k nim až okolo
štvrtej. Vzhľadom na predchádzajúce udalosti si zobral so sebou legálne držanú zbraň a šiel najskôr ku
nim, kde vo dvore zistil, že tam nie sú a preto odtiaľ odišiel. Následne šiel do starého domu. Upresnil,
že keď šiel do domu U., tak šiel autom a zbraň pri sebe nemal. Túto zbraň si zobral až vtedy, keď šiel
do starého domu pešo. Zdržal sa tam možno 10 až 15 sekúnd a keď vyšiel von tak videl, ako idú na

traktore z poľnej cesty. Ako sa vybral ku nim, začali cúvať s tým, že on mal zbraň stále pri sebe. Ako
vykročil oproti nim, tak začali cúvať. Vždy keď zastal, zastali na traktore aj oni a keď sa pohol, tak sa
pohli aj oni. Následne sa dostali do takej úzkej uličky s tým, že tam mal pocit, že začali pridávať a bál
sa, že pôjdu proti nemu a preto tú zbraň, ktorú mal pri sebe vytiahol z vrecka s tým, že prvýkrát vystrelil
do vzduchu, znovu podišiel a vystrelil druhý raz do vzduchu. Uviedol, že si uvedomoval, že tam bola

taká úniková cesta, ktorú v prípade, keby mu chceli niečo urobiť, tak by ňou eventuálne ujsť, nakoľko
tou malorážkovou zbraňou by ich nebol zastavil. Keď cúvali ďalej, tak on ešte kúsok ku nim podišiel a
potom kývol rukou, že sa s nimi nebude rozprávať. Keď zbadal O. Y., tomuto hovoril, že tie problémy
nikdy neprestanú, na čo mu Y. povedal, že on s tým nič nechce mať spoločné, pretože nechce dopadnúť
ako on. Ako od neho odišiel, tak ich zase zbadal a to za sebou s tým, že ako sa pohol on, pohol sa aj

traktor a keď zastal, tak traktor taktiež zastavil. Následne keď sa otočil, že by sa možno s nimi dohodol,
tak z traktora vyšla pani U. a jej nevesta. Ako sa pohol smerom ku nim, tak traktor začal znovu cúvať
a tak si pomyslel, že to nemá význam. Potom šiel k X. kde sa posťažoval na U.. Požiadal ho, aby mu
niečo nalial. Vypil tam dva alebo tri poháriky. Následne odtiaľ odišiel. Ako šiel po ceste domov, tak volal
policajtom, predstavil sa ako T. s tým, že predložil súdu aj výpis o tomto hovore. Bolo to 24.06. o 16:24

hod. na tiesňové volanie 158. Povedal im, že má problémy so U., avšak potom ich prerušilo a tak si
povedal, že zase sa na to policajti vykašľali a šiel domov. Dal si nejaké víno. Bol veľmi unavený, pretože
po dlhom chodení ho bolí kĺb. Keď si ľahol, za chvíľočku prišli policajti s tým, že im povedal, čo mu robia
U.. Následne sa vyšetrovateľ rozhodol a dali mu putá. Bolo to tak, že policajt niekomu zavolal a po tom
hovore prišiel ku nemu a nasadil mu putá. Následne ho dali do auta. Vyjadril sa, že sa chcel pomeriť

tak, že nech mu povedia čo ešte odo neho chcú. Taktiež chcel vedieť prečo ho stále prenasledujú asledujú na každom kroku. Zbraň si zobral z dôvodu, že po predchádzajúcich skúsenostiach s nimi mal
strach. Mohol si vybrať aj iný deň, ale keďže mal prísť synovec, tak si to všetko chcel dať do poriadku.
Aj keby sa bol snažil o telefonický kontakt, neboli by mu telefón zdvihli. Taktiež sa na nich nekontaktoval

písomne. Už aj policajti toho mali dosť a tak sa k tomu aj stavali. Poškodení museli vidieť, že tú pištoľ mal
v takom uhle, že strieľa do vzduchu. V traktore sedel T. U., jeho otec, matka a nevesta. On urobil iba to,
že pokynul rukou, aby zastavili. Nikto však z traktora nevyšiel. On im nič nehovoril nič som nerozprával,
pretože by ho v traktore nikto nepočul. Strieľal iba preto, že keby náhodou chceli na neho s tým traktorom
vyjsť. Policajtom telefonoval kvôli tomu, že aj keď nemá nepriateľov, furt mal prebité gumy, porozbíjané

čelné sklo na aute a poprestrihované káble. Keďže vtedy v noci videl pani U., tak predpokladal, že toto
mu robia U.. S nevestou sa vtedy nestretol. Celé to trvalo 8 až 10 minút a nikto z toho traktora nevystúpil.
Z traktora vystúpila pani U. s nevestou až vtedy keď bol pri hlavnej ceste a chcel ísť domov. Vyjadril sa,
že v ten deň vypil iba u X. a potom doma. Taktiež hneď fúkal, čo môže byť skreslené. Až keď bol v W.
pani vyšetrovateľku upozorňoval ďalší vyšetrovateľ, že výsledok merania alkoholu môže byť skreslený.
Keď bol u X., tak mu povedal, že som bol za U., nakoľko má zase prepichnuté gumy a že to asi nikdy

neskončí. X. mu povedal, že on mu s tým nepomôže, že si to musí vyriešiť sám.

Svedok poškodený N.. T. U. nežiadal, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu
spôsobenú škodu a ku skutku sa vyjadril, že bol na vedľajšej ceste smerom k hlavnej ceste, pričom v
traktore bol s ním otec. V čase keď sa šiel pozrieť, či niečo nejde, zbadal z dvora starého rodinného

domu vychádzať T. T.. V tom čase vystrelil prvý raz zbraňou, ktorú vytiahol z pravého vrecka. Keď začal
cúvať, bol na úrovni domu O. Y. a T. na úrovni hlavnej cesty. Vtedy vystrelil druhý raz. On cúval ďalej
a keď bol pri dome Y., vystrelil tretí raz. Ešte predtým povedal otcovi, aby sa skrčil, lebo je tam T. a má
zbraň s tým, že po tom treťom výstrele som volal svojej mame a keď mu nezdvihla, volal švagrinej a tá
mu povedala, že mama je v starom rodinnom dome, z ktorého videl vychádzať T.. Povedal jej, aby sa

šla na mamu pozrieť, lebo po ceste chodí T., ktorý má zbraň a strieľa. Volal aj policajtom. Počas toho
stále s traktorom cúval s tým, že T. šiel stále za nimi. Na úrovni posledného rodinného domu išiel pomaly
dolu. Ako šiel dolu, tak šiel za ním s tým, že keď prišiel ku hlavnej ceste, sadol si do auta, cúvol do svojho
dvora a vyšiel pešo na cestu. V čase keď on bol vo svojom rodinnom dome, prišla švagriná O. s jeho
mamou a prišli ku nemu za traktor. Potom videl T. ako ide okolo domu N. X., niečo s ním prevravel. On

začal s traktorom cúvať a mama so švagrinou šli pomaly za nimi. Keď bol na úrovni rodinného domu O.
Y., T. sa prechádzal pred rodinným domom J. G.. Vyjadril sa, že ten prvý výstrel bol mierený na traktor,
pričom T. mieril jednou rukou, druhý výstrel bol mierený dvoma rukami na traktor a ten tretí bol tak, že si
dal pištoľ ku tvári a mieril na traktor. Ten prvý výstrel si nejako neuvedomoval a pri tom druhom som sa
snažil uhýbať. Keď volal na políciu, tak sa predstavil a povedal, že po ňom strieľa T. T.. Taktiež uviedol

miesto, kde sa to odohráva. Vyjadril sa, že si nepamätá, že by sa s nimi chcel niekedy T. T. zmieriť.
Poprel, žeby mu jeho rodiny robila schválnosti. Nevedel sa vyjadriť, čo chcel dosiahnuť tou streľbou. U.
tohto incidentu bol jeho otec a švagriná, ktorá sa s T. bavila na ceste keď ho stretla, O. Y., nejakí ľudia,
ktorí mu robili strechu. On sa v podstate zdržiaval v blízkosti ľudí, nakoľko mu tak poradili policajti. Pri
tomto incidente mal obavu, že ich trafí.

Svedok poškodený P. U. nežiadal, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu spôsobenú
škodu a ku skutku sa vyjadril, že si pamätá, že mu syn povedal, že z dvora vychádza T. a má v rukách
zbraň. Povedal, že vychádza na cestu. Ako mu to syn dopovedal, tak vystrelil. Následne potom začal
syn cúvať a on mu povedal, aby volal policajtom a potom aj mame. Následne jeho syn začal na traktore

cúvať, keď vtom padol ďalší výstrel. Medzitým syn telefonoval mame a švagrinej. Taktiež opätovne volal
na políciu, keďže policajti stále nechodili. Vyjadril sa, že syn mu povedal, že T. chodí stále po ceste.
Keďže z tohto dôvodu nemohli vyjsť na cestu, tak syn zavolal na políciu tretíkrát. Vyjadril sa, že on počul
tri výstrely. O tom, že tam plechovali strechu vedel od syna, ktorý mu to povedal. Vyjadril sa, že nepočul,
že by na nich T. niečo hovoril. Potom, ako mu syn povedal, že T. strieľa na nich, sa zohol a skrčil sa

na blatník. V traktore bol iba on so synom. Vzťahy medzi rodinami boli narušené z manželkinej strany
potom, ako prespal manželkinu sestru.

Z výsluchu svedka H. L. vyplynulo, že nevie čo sa stalo, kde sa to stalo a ako sa to stalo. On šiel do
krčmy na pivo a kúpiť si cigarety. Bol tam aj obžalovaný, ale keďže nesedel pri ňom, nevedel sa vyjadriť,

či niečo pil. O sám sa v krčme zdržal asi pol hodiny a potom prišiel pre neho brat. Ku skutku sa preto
vyjadriť nevedel. Uviedol, že obžalovaný vôbec nepil alkohol. Bežne ho stretával v krčme, kde ho videl
vypiť kávu a nealkoholické pivo.Svedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň jej volal švagor T. U., že či je doma
mama. Povedala mu, že nie je, nakoľko šla do starého domu. Požiadal ju preto, aby sa šla na ňu pozrieť,
pretože po ceste chodí T. T.. Tiež jej povedal, že ho videli vychádzať zo starého domu a že keď pôjde

za mamou, aby si dávala pozor, lebo že má zbraň a strieľa. Hneď na to zamkla dom a šla smerom ku
starému domu. Zrazu zbadala oproti nej po chodníku ísť T. T. a preto radšej prešla na druhú stranu. On
zostal pri svojom aute a povedal jej, že prečo beží, že on jej neurobí nič, ale že O. a P.. Povedala mu,
že o ničom nevie a že čo jej to hovorí. Znovu jej to zopakoval a povedal, že nech sa ich opýta. Vyjadrila
sa, že na ňu pôsobil zbrlko. Nevedela sa vyjadriť, či bol pod vplyvom alkoholu, keďže na ňu rozprával

cez cestu. T. jej povedal, že ho videli vychádzať zo starého domu a že keď pôjdem za mamou, aby som
si dávala pozor, lebo že má zbraň a strieľa. Ďalej sa vyjadrila, že v čase streľby sa ona so svokrou v
traktore nenachádzali.

Svedkyňa T. Y. sa vyjadrila, že ku skutku sa vyjadriť nevie. V ten deň službu odovzdávala o 10:00 hod.
Či tam bol aj obžalovaný, to nevedela. Zvykol chodievať ráno a dať si kávu.

Svedkyňa O. U. uviedla, že v ten deň okolo 16:00 hod. šla do záhrady starého rodičovského domu, keď
počula, ako začal štekať pes s tým, že podľa intenzity vedela, že ide niekto cudzí. Preto sa vykukla spoza
zberacieho stroja a videla T. T.. Hneď si čupla a po chvíli počula buchnúť bránku. Rýchlo sa utekala
schovať do humna. Vzápätí začal pes znovu štekať, ale nie tak, žeby signalizoval príchod cudzieho

človeka, a preto sa cez takú špárku pozrela a videla, že je to nevesta. Prstom jej naznačila, aby bola
ticho a ona utekala na záhradu, odkiaľ sa vrátila a povedala jej, že videla T. T., ako kdesi na konci ulice
nasadol do auta. Následne išli za synom a manželom na ulicu K.. Ešte predtým, než odišli jej nevesta
povedala, že T. T. mal mať zbraň a z nej strieľať. Vyjadrila sa, že potom ako počula buchnutie bránky,
počula výstrel, ale vzhľadom k tomu, že je to blízko hlavnej cesty, už nič iné nepočula. Keď prišla s

nevestou ku traktoru, tak jej povedal syn, že T. na nich strieľal. V čase streľby ona v traktore nebola. Ďalej
sa vyjadrila, že ona sa s ním nerozpráva 28 rokov a podľa možností sa mu vyhýba. Nemá vedomosť o
tom, žeby niekto mu niekto z jej rodiny robil nejaké schválnosti.

Z výpovede svedka N. X. vyplynulo, že v ten deň okolo 16:30 hod. šiel vysypať smeti, keď po chodníku

od ulice K. šiel T. T.. Zastavil sa pri ňom a povedal mu, že mu ušiel U., že sa to musí skončiť, že mu stále
robia zle a prepichujú gumy. Svedok sa vyjadril, že si myslí, že je to hlúposť. Taktiež ho požiadal, aby
mu nalial, čo urobil a nalial mu dva štamperlíky W. 37 %. Potom ako to vypil šiel dolu dvorom domov.
Vzápätí videl po ulici ísť O. U. s manželom a so synom, ktorí sa ho pýtali, na čo sa T. zastavil. Povedal
im, že si pýtal naliať. Počas ich rozhovoru tam prišli policajti. Vyjadril sa, že T. na neho počas rozhovoru

pôsobil nervózne s tým, že keď prišiel ku nemu, tak si všimol, že má vypité. U neho sa opiť nemohol,
pretože z tých dvoch štamperlíkov sa to nedá. Okrem iného, pil u neho až po streľbe. U neho sa zastavil
preto, lebo bol na dvore a robil poriadky. Počas toho ako bol na dvore, počul zvuky, nakoľko sa robila
asi 100 metrov odo nich strecha. T. deň predtým nevidel, ale počul, že chodil po R. a pil.

Z výsluchu svedka T. O. vyplynulo, že v tom čase robili strechu s tým, že je možné, že videl cúvajúci
traktor, v ktorom sedeli dve osoby a nejakú osobu ísť popred traktor. Tá osoba však mala vlasy a
obžalovaný ich nemá. Mali pištole, s ktorými pracovali na streche, čiže nebolo počuť nič. S nimi na
streche pracoval T. L. z X., U. X. N. z V., T. P. z P. a T. W. z I. U.. Uviedol, že sa mu zdá, že majiteľ hovoril
niečo o tom, že sa tam strieľalo. Oni sa o tom rozprávali po ceste domov s tým, že vlastne nič nevideli

a počuť nemohli nič, keďže sa tam strieľalo z pištolí.

Svedok J. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v ten deň odcestovaný s tým, že sa vrátil až
okolo 19:00 hod. večer a našiel si tri neprijaté hovory. Všetky boli od U.. U. sa im zavolať späť, ale zrejme
boli v tom čase na výsluchu a tak sa s nimi skontaktoval až na druhý deň ráno. V práci sa dozvedel,

že obžalovaný mal popíjať v pohostinstve. Mal byť veselý a údajne ho ešte takého nevideli. Od U. sa
dozvedel, že mal po nich strieľať. Toto sa malo odohrať pred jeho rodinným domom, čiže zrejme mal
šťastie, že v ten deň doma nebol.

Svedok O. Y. sa vyjadril vo svojom výsluchu, že z toho dňa si moc toho nepamätá, pretože mali robotu,

nakoľko robili strechu. Pamätal sa, že keď šiel do drevenice, tak zaregistroval traktor, ktorý raz cúval,
raz normálne šiel a potom videla T. T., ktorý mu povedal, že mu stále protivia. Zareagoval na to tak,
že mu povedal, že on s tým nechce mať nič spoločné, že má dosť svojej roboty. T. na neho pôsobilnormálne a kľudne. Streľbu nepočul žiadnu, pretože tam bol hluk z dôvodu, že sa robila strecha. U T.
žiadnu zbraň nevidel.

Svedok H. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa ku skutku vyjadriť nevie a nemôže sa vyjadrovať
k tomu, čo hovoria ľudia. V ten deň, keď sa mal stať žalovaný skutok s obžalovaným nebol. Bol s ním
deň predtým v robote.

Svedok Y. L. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že o tom incidente počul, ale ho nevidel. Potom, ako

prišiel do G. počul, že sa tam strieľalo. Vyjadril sa, že podľa neho by obžalovaný nebol schopný strieľať
na osoby, ani na traktor. Veľakrát sa mu sťažoval, že U. mu robia zle. Svedkom takýchto konaní zo strany
U. nebol, len mu o tom hovoril obžalovaný Vravel, že mu poškodili autá, ale nikdy to nenahlasoval polícii.
Ďalej sa vyjadril, že vie o tom, že obžalovaný mal so U. zlé susedské vzťahy.

Z výsluchu svedka P. X. vyplynulo, že je pravdou, že v predmetný deň bol v pohostinstve, kde bol aj

obžalovaný. U. však pri inom stole. Vyjadril sa, že potom, ako vypil to, čo si objednal, tak z pohostinstva
odišiel preč. Čo sa stalo potom to nevedel. Počas jeho prítomnosti v pohostinstve nezaregistroval či pri
tom stole, kde sedel obžalovaný pili. Či pili po jeho odchode, to nevedel.

Svedkyňa V. J. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a ako sestra obžalovaného k veci

nevypovedala. Súd preto prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde sa však svedkyňa vyjadrovala
k celkovým vzťahom medzi ich rodinou a rodinou poškodených uviedla. Z jej výsluchu však vyplynulo,
že o schválnostiach zo strany U. vie z telefonátov svojho brata.

Svedok L. W. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že o skutku vie iba z počutia. S obžalovaným bo v

styku, nakoľko mu mal robil elektriku. Keď bol u neho, nemal pocit, žeby mal vypité a ani u neho nepil s
tým, že si pamätal sa, že keď mu telefonoval, tak už mu nedvíhal a videl tam policajné autá.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok č.: ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2014/2403 zo
záverov ktorého vyplynulo, že v predmetnej veci sa jedná o krátku ručnú opakovaciu planú zbraň,

revolver americkej výroby zn. NAA, kalibru 22 Long Rifle, v.č. G Výterom vývrtu hlavne a komôr
nábojového valca bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín, čo nasvedčuje tomu, že zo zbrane
bolopredjejpredloženímnaskúmaniestrieľané.Vzmyslezákonač.190/2003Z.z.ostrelnýchzbraniach
a strelive, ide o zbraň kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti. Z
technického hľadiska nie je možné určiť koľkokrát bolo zo zbrane strieľané. Na základe individuálnej

identifikácie dvoch predložených nábojníc s predloženou zbraňou možno konštatovať, že minimálne dva
krát bolo z predloženej zbrane strieľané.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice o
vydaní veci zo dňa 24.06.2014, odpisu zápisnice o ohliadke miesta samého zo dňa 24.06.2014,

fotodokumentácie, odpis zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 24.06.2014, fotodokumentácie,
odpisu zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie, zápisnice o obhliadke zbrane zo dňa
25.06.2014, fotodokumentácie, zápisov o dychovej skúške, fotokópie zbrojného preukazu č. 236014
T. T., potvrdenia OR PZ DK, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov Dolný Kubín, č. 32/2014,
úradného záznamu k zaistenej zbrani, potvrdenia o odovzdaní zbrane a streliva zo dňa 26.06.2014,

lustrácie v zozname vlastných zbraní, rozhodnutia OR PZ DK zo dňa 03.07.2014, č. ORPZ-DK-OPP1-
NO-187/2014, fotografie hovoru z mobilného telefónu T. T. zo dňa 25.06.2014, uznesenia Okresného
úradu vyšetrovania PZ Námestovo zo dňa 21.07.2000, č. OUV-49/NO-2000 FF, odpisu zápisnice o
obhliadke miesta činu zo dňa 13.10.1999, uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ Námestovo zo
dňa21.07.2000,č.OUV-48/NO-2000FF,odpisuzápisniceoobhliadkemiestačinu,správyORPZ,úradu

justičnej a kriminálnej polície, odd. pátrania a výjazdov, Dolný Kubín, odpis z registra trestov, výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, výpisu zo živnostenského
registra, správy Obce G., lekárskych správ, uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 3Tpo/52/2014-75,
vyjadrenia k obžalobe, hodnotenia členov Poľovníckeho združenia G., uznesenie Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4T/14/2014-168 zo dňa 17.10.2014, uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn.

3Tos/154/2014-178 zo dňa 17.10.2014, uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/14/2014-191
zo dňa 25.11.2014, opravného uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/14/2014-195 zo dňa
09.12.2014, uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 3Tos/194/2014-205 zo dňa 25.11.2014, lustrácie
v ZVJS, podrobného výpisu k faktúre, uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T/14/2014,uznesenieKrajskéhosúduŽilinasp.zn.3Tos/37/2015-255,správyOOPZNámestovo,lekárskej správy,
správy Y. a správy Dobrovoľného hasičského zboru v obci G..

Zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví , avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe prokurátora. Z protiprávneho konania je usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného
Ing. T. U., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní popísal konanie obžalovaného.
Obžalovaný v podstate nepoprel streľbu, keď sa sám vyjadril, že vzhľadom na to, že mal ku nemu prísť
synovec, ktorého mal v minulosti v pestúnskej starostlivosti, chcel dať dlhoročné spory medzi ním a U.
do poriadku. Súd však jeho tvrdenie, že pre prípad obrany si zobral so sebou strelnú zbraň vyhodnotil

ako tendenčné a účelové, v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, nakoľko ak chce niekto urovnať
roky trvajúce susedské nezhody, ktoré už raz vyústili do tragédie v zásade si so sebou nezoberie zbraň.
Obžalovaný viackrát v rámci svojich výpovedí zdôraznil, že zo zbrane vystrelil dvakrát do vzduchu.
Súd s poukazom na tieto tvrdenia poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade je nepodstatné, či
obžalovaný mieril zbraňou priamo na poškodených, resp. mieril na traktor v ktorom sedeli, alebo strieľal

do vzduchu, keďže z jeho výpovede nevyplynulo, že z jeho strany by išlo o obranný akt proti hroziacemu
nebezpečenstvu. Podstatné je, že ako legálny držiteľ strelnej zbrane si mal uvedomovať, aké následky
mohlo mať jeho konanie pre poškodených. To, že obžalovaný tvrdil, že z predmetnej zbrane vystrelil
dvakrát, čo bolo potvrdené aj znaleckým posudkom č. Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Slovenská O. č. PPZ-KEU-SL-EXP-2014/2403 a poškodený Ing. T. U. vypovedal, že obžalovaný na

nich strieľal trikrát je súdu vysvetliteľné tým, že v blízkosti miesta činu plechovali na rodinnom dome
strechu, pri ktorej činnosti používali pištole, ktorých zvuk je identický s výstrelom z pištole. Tvrdenia
obžalovaného, že si mal po skutku vypiť u N. boli vyvrátené najmä výpoveďou predmetného svedka,
ktorý sa vyjadril, že už v čase, keď k nemu obžalovaný prišiel a pýtal si naliať mal vypité. Súd neuveril
ani tvrdeniu obžalovaného, že alkohol vypil až po streľbe, nakoľko aj z výpovede svedka J. G., ktorý

bol v tom čase starostom obce, vyplynulo, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný pred skutkom popíjal.
Ostatní svedkovia, ktoré boli na hlavných pojednávaniach vypočutí žiadne podstatné skutočnosti ku
skutku neuvádzali a to s poukazom na to, že svedkami žalovaného skutku neboli. Z ich výpovedí však
jednoznačne vyplynulo, že medzi rodinami obžalovaného a poškodených vládli dlhoročné spory.

Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj
nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť záver, že obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba
svojim konaním popísaným v obžalobe prokurátora naplnil všetky znaky zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, s páchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých

smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný má tri záznamy, pričom vo všetkých troch prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z odpisu z registra priestupkov súd zistil, že obžalovaný má
jeden priestupok na úseku dopravy. Poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 a 37 Trestného
zákona súd nezistil.

S poukazom na závažnosť spáchaného trestného činu, potom súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 4 rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na to, že pred spáchaním žalovaného skutku obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia potom súd uložil obžalovanému trest prepadnutia
veci a to revolvera zn. NORTH AMERICAN ARMS, výrobné číslo R15741 kalibru 22 Long Rifle a zároveň
rozhodol, že sa vlastníkov prepadnutej veci stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.